Esta es una fantástica "mentiraska":
De acuerdo a la comparación realizada por Carlos Etchepare entre lo que reciben por el mismo producto los productores argentinos; los americanos del norte; los brasileros y los uruguayos (datos de abril 2011) tenemos que:
Por una tonelada de trigo en EE.UU. los productores reciben un precio bruto de U$S 330.-; los brasileros U$S 320.- ; los uruguayos U$S 300.- y los argentinos U$S 180.-
Algo sismilar ocurre con el maíz : En EE.UU U$S 300.- ; en Brasil 320.- ; en Uruguay U$S 350.- y en la Argentina U$S 190.-
Por último en soja : En EE.UU U$S 500.- ; en Brasil U$S 500.- en Uruguay U$S 480.- y en la Argentina U$S 315.-
LO ANECDOTICO:
El Gobierno Nacional Justifica las retenciones y los cierres de exportación (causantes de las diferencias de precio) en la necesidad de "PROTEGER LA MESA DE LOS ARGENTINOS"
Sin embargo, sin estos instrumentos, nuestros vecinos han credido porcentualmente mucho mas que Argentina en relación al área sembrada y los volumenes cosechados.
NI BRASIL, NI USA, NI URUGUAY SE QUEDARON SIN TRIGO, SIN MAIZ O SIN SOJA.
Tampoco los aumentos en los precios internacionales de las materias primas afectaron sus precios internos
de la manera que lo hicieron en nuestro país, como debiera haber ocurrido de ser cierto el postulado oficialista.
Todo lo contrario. Mientras Argentina (con retenciones y roes) ha sufrido aumentos de los derivados (Ej.
pan) de hasta el 400 %; nuestros vecinos no llegan al 30% en el mismo perìodo.
En el caso de la leche y de la carne, la situación es aùn peor.
Gabriel Vénica
jueves, 23 de junio de 2011
martes, 7 de junio de 2011
"Con la 125 los productores estarìan mejor"
LOS NUMEROS DESMIENTEN ESTA AFIRMACION (Que no pocos periodistas comparten)
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
viernes, 29 de abril de 2011
MENTIRASKAS PARA NIÑOS "Manual de Educación ambiental"
Por Gerardo Gallo Candolo. Ingeniero agrónomo, asesor de empresas agropecuarias y analista del sector en medios periodísticos.
El gobierno nacional presentó un “Manual de Educación Ambiental”.
Las guías fueron elaboradas por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y el Consejo Federal de Medio Ambiente, la cartera educativa nacional y el Consejo Federal de Educación.
Dirigido a docentes de los niveles inicial, inferior y medio, reprende con una serie de inexactitudes el modelo de producción agrícola argentino.
Lo llamativo es que desde el propio gobierno, y por diferencia de horas con este lanzamiento, se atribuyen el éxito de haber alcanzado las 100 millones de toneladas de granos. Aunque la cifra sea discutible, los expertos coinciden que ese supuesto logro estaría aún lejos del potencial actual del país, lo que no se puede ocultar es que la misma se logró con el actual modelo productivo que se critica.
El manual, del que se imprimirían más de 300.000 ejemplares, pretende ser una guía en el tema ambiental para los docentes, partiendo de un falso supuesto: el deterioro de los suelos y del medio ambiente rural.
Desde ya que en un país tan extenso y en un tema tan vasto las inexactitudes se multiplican, ya que el mismo parece escrito para la zona central del país, siendo las realidades muy distintas en una geografía tan amplia.
El trabajo responsabiliza a los pooles de siembra del deterioro del medio ambiente y la sociedad, argumentando que “los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las explotaciones agropecuarias, favorecida por un marco legal propicio”.
Estos términos parecen más un discurso de campaña que pretende enfrentar a productores de acuerdo a su tamaño y características, aludiendo a la irresponsabilidad de los pooles (inquilinos o arrendatarios), pero también a los propietarios cuando cita “la falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación”.
También se le atribuyen a este modelo consecuencias basadas en; “… oferta de nuevas tecnologías para intensificar la producción a gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales”.
A esta altura se debería aclarar que hace 20 años el problema de la zona central del país era la continua siembra de trigo y maíz, con abundantes pasadas de implementos, discos y rejas que dejaban el suelo desnudo favoreciendo el arrastre del mismo por los vientos (erosión eólica, sobre todo al Oeste), o por el agua que arrastraba la capa superficial, la más rica en nutrientes, a los arroyos y ríos con la consecuencia de pérdida de suelo más los inconvenientes ocasionados aguas abajo.
Esos trabajos de debían al avance de malezas perennes como el gramón y sorgo de alepo, que solo por el continuo pasado de herramientas podían parcialmente controlarse.
El uso de fertilizantes era mínimo y la fertilidad iba en caída en la mayoría de los suelos y la rotación con praderas era la única forma de morigerar su deterioro.
Ese modelo de producción, que fue replegándose gracias a la aparición de la tecnología de siembra directa, se instaló definitivamente con la ayuda de las plantas genéticamente modificadas.
La ingeniería genética irrumpió con la primera soja que toleraba un herbicida amplio, el glifosato, que permitió ahorrar en otros matayuyos de mucha residualidad y agresivos para el medio ambiente.
El nuevo modelo se completa con un mayor uso de fertilizantes, sobre todo para maíz y trigo, que mejora la performance de nuestros suelos.
Aunque todavía estamos lejos de reponerle a la tierra los minerales que le sacamos en granos y carnes, al menos la reposición va en aumento cada año, y si hay algo que acotar al respecto, es la falta de políticas públicas para un mayor consumo de fertilizantes.
En relación a las patentes de multinacionales, es otra gran falacia que debería aclararse, ya que este modelo se producción utiliza altos volúmenes de glifosato cuya patente expiró. Por lo tanto este herbicida hoy es un comoditie producido y vendido por decenas de empresas. Gran parte del utilizado aquí se importa, sobre todo de China.
Las patentes por el uso del gen en soja se pagan mínimamente a través de los multiplicadores de semilla, pero lejos de lo conveniente para que los semilleros sigan invirtiendo y lanzando nuevos productos en el país por la falta de leyes que respeten la propiedad intelectual.
Es así que la Argentina, que en 1996 fue pionera en el uso de esta tecnología, a la par de Estados Unidos, y segunda en superficie sembrada a nivel global, hoy pierde posiciones viendo como la investigación se desplaza a los países limítrofes que, a diferencia de nuestro país, desarrollaron políticas públicas para su rápida implementación.
Es inaceptable pensar que los organismos genéticamente modificados, (OGM), favorecen a los grandes productores, por el contrario, es el pequeño agricultor quien más se favorece por esta tecnología bajando sus costos de producción, y por lo tanto haciéndolos más competitivos. El uso de OGM por más de 15 millones de agricultores en 29 países es prueba de ello.
También es injusto culpar a los propietarios por una supuesta falta de compromiso en la planificación y conservación de su suelo: justamente ese es uno de los puntos centrales de los reclamos de los productores.
Las actuales políticas agropecuarias: retenciones, cierre y cuotificacion de exportaciones, compensaciones, etc., disminuyeron la producción de carne vacuna (léase siembra de praderas), y el interés por la siembra de trigo y maíz; (todas éstas son actividades que incorporan importantes volúmenes de rastrojo, es decir materia orgánica al suelo), y favoreciendo el monocultivo de soja.
Y son justamente los pequeños productores, los campos de menor extensión, los que se ven obligados a ese monocultivo. En cambio, las grandes explotaciones hacen una rotación más eficiente al compensar actividades menos rentables con la soja.
Cuando el manual dice…”la transformación del proceso de trabajo (reemplazo tecnológico), con la consecuente merma en la mano de obra necesaria,… la pérdida de empleo…al éxodo de las poblaciones rurales", deberíamos abordar las series estadísticas para observar que momentos de secas de décadas atrás produjeron importantes migraciones internas, como así también el resultado de políticas erróneas por falta de precios e incentivos La presencia de miles de norteños en barrios humildes de Rosario cuentan mucho de esta verdad.
Las mal llamadas retenciones, en verdad impuesto a las exportaciones, sacan rentabilidad a los medios rurales para concentrarlo en el poder central, eso es quitar mano de obra y capital de reinversión en el interior.
Si hay algo de verídico en el manual es la menor mano de obra directa en los sistemas de producción de gran escala, por las maquinarias de mayor tamaño y eficiencia. Los puestos requeridos son de operarios mejor calificados por el nivel tecnológico desplegado (posicionamiento satelital, computadoras en el tractor etc.). Pero hay que agregar que por cada lugar de trabajo “perdido” en el campo por estas circunstancias, se crean otros dos en el pueblo para atender estas producciones, como proveedores de insumos, servicios, maquinarias, fletes, prestaciones profesionales, etc.
Y si de éxodo rural hablamos, deberíamos mencionar a la ganadería, actividad de mayor mano de obra y arraigo territorial que la agricultura.
Brasil, que copia nuestro sistema productivo en agricultura, en materia ganadera expandió sus fronteras hacia el Oeste y Centro del país justamente para poblar su interior, incentivando mediante precio, créditos, beneficios impositivos y otras ayudas, la instalación de frigoríficos, ganaderos, profesionales y empresas de servicios, mientras que en nuestro país las políticas públicas hicieron retroceder un 20% nuestro stock vacuno con los efectos contrarios a los logrados por nuestro vecino.
La tecnología de siembra directa no solo permite moderar el efecto de la falta de agua en el suelo (en esta campaña se pudo demostrar), sino que ha evidenciado una alta eficiencia en el uso del recurso agua, en el cuidado del suelo y el ambiente por una menor huella de carbono.
Es absurdo que ni la cartera educativa, ni la de medio ambiente, hayan consultado al mismo Ministerio de Agricultura antes de emitir semejantes juicios sobre la producción agropecuaria, en el mismo momento que en el canal de TV oficial se divulgan los aportes del INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria- al sistema de producción del campo.
Pero posiblemente lo más alarmante de este proceder del gobierno, sea el objetivo buscado y el lugar: manual para docentes, es decir de formadores de niños y adolescentes.
Que el gobierno utilice una tribuna para pronunciar sentencias ideológicas ajenas a los intereses nacionales puede ser discutible, pero que use al sistema educativo público para diseminar resentimientos hacia el campo con argumentos falaces desde su origen es muy grave.
Es paradójico que en un mundo que reclama cada vez más comida, fibras y energía, la Argentina, el productor más eficiente del mundo, que no solo exporta alimentos sino también la tecnología para hacerlos, hoy vea cuestionado el sistema productivo desde su propio gobierno.
El gobierno nacional presentó un “Manual de Educación Ambiental”.
Las guías fueron elaboradas por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y el Consejo Federal de Medio Ambiente, la cartera educativa nacional y el Consejo Federal de Educación.
Dirigido a docentes de los niveles inicial, inferior y medio, reprende con una serie de inexactitudes el modelo de producción agrícola argentino.
Lo llamativo es que desde el propio gobierno, y por diferencia de horas con este lanzamiento, se atribuyen el éxito de haber alcanzado las 100 millones de toneladas de granos. Aunque la cifra sea discutible, los expertos coinciden que ese supuesto logro estaría aún lejos del potencial actual del país, lo que no se puede ocultar es que la misma se logró con el actual modelo productivo que se critica.
El manual, del que se imprimirían más de 300.000 ejemplares, pretende ser una guía en el tema ambiental para los docentes, partiendo de un falso supuesto: el deterioro de los suelos y del medio ambiente rural.
Desde ya que en un país tan extenso y en un tema tan vasto las inexactitudes se multiplican, ya que el mismo parece escrito para la zona central del país, siendo las realidades muy distintas en una geografía tan amplia.
El trabajo responsabiliza a los pooles de siembra del deterioro del medio ambiente y la sociedad, argumentando que “los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las explotaciones agropecuarias, favorecida por un marco legal propicio”.
Estos términos parecen más un discurso de campaña que pretende enfrentar a productores de acuerdo a su tamaño y características, aludiendo a la irresponsabilidad de los pooles (inquilinos o arrendatarios), pero también a los propietarios cuando cita “la falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación”.
También se le atribuyen a este modelo consecuencias basadas en; “… oferta de nuevas tecnologías para intensificar la producción a gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales”.
A esta altura se debería aclarar que hace 20 años el problema de la zona central del país era la continua siembra de trigo y maíz, con abundantes pasadas de implementos, discos y rejas que dejaban el suelo desnudo favoreciendo el arrastre del mismo por los vientos (erosión eólica, sobre todo al Oeste), o por el agua que arrastraba la capa superficial, la más rica en nutrientes, a los arroyos y ríos con la consecuencia de pérdida de suelo más los inconvenientes ocasionados aguas abajo.
Esos trabajos de debían al avance de malezas perennes como el gramón y sorgo de alepo, que solo por el continuo pasado de herramientas podían parcialmente controlarse.
El uso de fertilizantes era mínimo y la fertilidad iba en caída en la mayoría de los suelos y la rotación con praderas era la única forma de morigerar su deterioro.
Ese modelo de producción, que fue replegándose gracias a la aparición de la tecnología de siembra directa, se instaló definitivamente con la ayuda de las plantas genéticamente modificadas.
La ingeniería genética irrumpió con la primera soja que toleraba un herbicida amplio, el glifosato, que permitió ahorrar en otros matayuyos de mucha residualidad y agresivos para el medio ambiente.
El nuevo modelo se completa con un mayor uso de fertilizantes, sobre todo para maíz y trigo, que mejora la performance de nuestros suelos.
Aunque todavía estamos lejos de reponerle a la tierra los minerales que le sacamos en granos y carnes, al menos la reposición va en aumento cada año, y si hay algo que acotar al respecto, es la falta de políticas públicas para un mayor consumo de fertilizantes.
En relación a las patentes de multinacionales, es otra gran falacia que debería aclararse, ya que este modelo se producción utiliza altos volúmenes de glifosato cuya patente expiró. Por lo tanto este herbicida hoy es un comoditie producido y vendido por decenas de empresas. Gran parte del utilizado aquí se importa, sobre todo de China.
Las patentes por el uso del gen en soja se pagan mínimamente a través de los multiplicadores de semilla, pero lejos de lo conveniente para que los semilleros sigan invirtiendo y lanzando nuevos productos en el país por la falta de leyes que respeten la propiedad intelectual.
Es así que la Argentina, que en 1996 fue pionera en el uso de esta tecnología, a la par de Estados Unidos, y segunda en superficie sembrada a nivel global, hoy pierde posiciones viendo como la investigación se desplaza a los países limítrofes que, a diferencia de nuestro país, desarrollaron políticas públicas para su rápida implementación.
Es inaceptable pensar que los organismos genéticamente modificados, (OGM), favorecen a los grandes productores, por el contrario, es el pequeño agricultor quien más se favorece por esta tecnología bajando sus costos de producción, y por lo tanto haciéndolos más competitivos. El uso de OGM por más de 15 millones de agricultores en 29 países es prueba de ello.
También es injusto culpar a los propietarios por una supuesta falta de compromiso en la planificación y conservación de su suelo: justamente ese es uno de los puntos centrales de los reclamos de los productores.
Las actuales políticas agropecuarias: retenciones, cierre y cuotificacion de exportaciones, compensaciones, etc., disminuyeron la producción de carne vacuna (léase siembra de praderas), y el interés por la siembra de trigo y maíz; (todas éstas son actividades que incorporan importantes volúmenes de rastrojo, es decir materia orgánica al suelo), y favoreciendo el monocultivo de soja.
Y son justamente los pequeños productores, los campos de menor extensión, los que se ven obligados a ese monocultivo. En cambio, las grandes explotaciones hacen una rotación más eficiente al compensar actividades menos rentables con la soja.
Cuando el manual dice…”la transformación del proceso de trabajo (reemplazo tecnológico), con la consecuente merma en la mano de obra necesaria,… la pérdida de empleo…al éxodo de las poblaciones rurales", deberíamos abordar las series estadísticas para observar que momentos de secas de décadas atrás produjeron importantes migraciones internas, como así también el resultado de políticas erróneas por falta de precios e incentivos La presencia de miles de norteños en barrios humildes de Rosario cuentan mucho de esta verdad.
Las mal llamadas retenciones, en verdad impuesto a las exportaciones, sacan rentabilidad a los medios rurales para concentrarlo en el poder central, eso es quitar mano de obra y capital de reinversión en el interior.
Si hay algo de verídico en el manual es la menor mano de obra directa en los sistemas de producción de gran escala, por las maquinarias de mayor tamaño y eficiencia. Los puestos requeridos son de operarios mejor calificados por el nivel tecnológico desplegado (posicionamiento satelital, computadoras en el tractor etc.). Pero hay que agregar que por cada lugar de trabajo “perdido” en el campo por estas circunstancias, se crean otros dos en el pueblo para atender estas producciones, como proveedores de insumos, servicios, maquinarias, fletes, prestaciones profesionales, etc.
Y si de éxodo rural hablamos, deberíamos mencionar a la ganadería, actividad de mayor mano de obra y arraigo territorial que la agricultura.
Brasil, que copia nuestro sistema productivo en agricultura, en materia ganadera expandió sus fronteras hacia el Oeste y Centro del país justamente para poblar su interior, incentivando mediante precio, créditos, beneficios impositivos y otras ayudas, la instalación de frigoríficos, ganaderos, profesionales y empresas de servicios, mientras que en nuestro país las políticas públicas hicieron retroceder un 20% nuestro stock vacuno con los efectos contrarios a los logrados por nuestro vecino.
La tecnología de siembra directa no solo permite moderar el efecto de la falta de agua en el suelo (en esta campaña se pudo demostrar), sino que ha evidenciado una alta eficiencia en el uso del recurso agua, en el cuidado del suelo y el ambiente por una menor huella de carbono.
Es absurdo que ni la cartera educativa, ni la de medio ambiente, hayan consultado al mismo Ministerio de Agricultura antes de emitir semejantes juicios sobre la producción agropecuaria, en el mismo momento que en el canal de TV oficial se divulgan los aportes del INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria- al sistema de producción del campo.
Pero posiblemente lo más alarmante de este proceder del gobierno, sea el objetivo buscado y el lugar: manual para docentes, es decir de formadores de niños y adolescentes.
Que el gobierno utilice una tribuna para pronunciar sentencias ideológicas ajenas a los intereses nacionales puede ser discutible, pero que use al sistema educativo público para diseminar resentimientos hacia el campo con argumentos falaces desde su origen es muy grave.
Es paradójico que en un mundo que reclama cada vez más comida, fibras y energía, la Argentina, el productor más eficiente del mundo, que no solo exporta alimentos sino también la tecnología para hacerlos, hoy vea cuestionado el sistema productivo desde su propio gobierno.
lunes, 7 de marzo de 2011
Hemos recuperado la "soberanía económica"
CRECIMIENTO: MITAD “CREZCO” Y MITAD “MIENTO”
Uno de los apotegmas kirchneristas preferidos es el del fuerte crecimiento de la economía basado en las bondades de un “supuesto modelo nacional y popular autónomo”. Apenas se profundiza el análisis se descubre el talón de Aquiles de esta creencia. Nuestra competitividad industrial depende hoy de lo que haga Brasil. Paradójicamente sólo el Agro con autonomía científica, tecnológica y financiera haría realidad el sueño de Perón de independencia económica. Los datos son elocuentes:
Entre los años 1992 y 1998 en plena era menemista, el Real se apreció en un 96% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 27%.
Entre los años 1998 y 2001, el Real se devaluó en un -21% con respecto al Peso, la Argentina entró en recesión y el PBI per cápita de Argentina se contrajo un -12%.Entre los años 2001 y 2010, el Real se apreció en un 138% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 41%.
Estas cifras muestran una alta asociación entre el tipo de cambio en relación al Brasil (es decir, el precio del Real brasileño respecto al Peso argentino) y el crecimiento de la economía
Es verdad que comparando la producción total de bienes y servicios (EL PBI) de los años kirchneristas con el año 2002 (el año en que las gallinas “no pusieron huevos”), las cifras de crecimiento son indiscutibles. Comparando sin embargo con el año en que todas todavía ponían (2008), llegamos a la conclusión que tenemos las mismas gallinas, la misma cantidad de huevos, pero más comensales.
Nuestro PBI (producción total de bienes y servicios) en el 1998 estaba un poco por arriba de los USD 300.000 MILLONES. La misma cifra que tenemos actualmente.” La misma torta en general, pero una porción más chica para cada uno” y lo que es peor “hoy con 100 USD no se llena el carrito”.
Hubo "recuperación de la capacidad instalada", no crecimiento.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
Uno de los apotegmas kirchneristas preferidos es el del fuerte crecimiento de la economía basado en las bondades de un “supuesto modelo nacional y popular autónomo”. Apenas se profundiza el análisis se descubre el talón de Aquiles de esta creencia. Nuestra competitividad industrial depende hoy de lo que haga Brasil. Paradójicamente sólo el Agro con autonomía científica, tecnológica y financiera haría realidad el sueño de Perón de independencia económica. Los datos son elocuentes:
Entre los años 1992 y 1998 en plena era menemista, el Real se apreció en un 96% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 27%.
Entre los años 1998 y 2001, el Real se devaluó en un -21% con respecto al Peso, la Argentina entró en recesión y el PBI per cápita de Argentina se contrajo un -12%.Entre los años 2001 y 2010, el Real se apreció en un 138% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 41%.
Estas cifras muestran una alta asociación entre el tipo de cambio en relación al Brasil (es decir, el precio del Real brasileño respecto al Peso argentino) y el crecimiento de la economía
Es verdad que comparando la producción total de bienes y servicios (EL PBI) de los años kirchneristas con el año 2002 (el año en que las gallinas “no pusieron huevos”), las cifras de crecimiento son indiscutibles. Comparando sin embargo con el año en que todas todavía ponían (2008), llegamos a la conclusión que tenemos las mismas gallinas, la misma cantidad de huevos, pero más comensales.
Nuestro PBI (producción total de bienes y servicios) en el 1998 estaba un poco por arriba de los USD 300.000 MILLONES. La misma cifra que tenemos actualmente.” La misma torta en general, pero una porción más chica para cada uno” y lo que es peor “hoy con 100 USD no se llena el carrito”.
Hubo "recuperación de la capacidad instalada", no crecimiento.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
domingo, 6 de febrero de 2011
TESTAFERROS DE LA MENTIRA OFICIAL
TESTAFERROS DE LA MENTIRA (OFICIAL)
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
sábado, 11 de diciembre de 2010
LAS RETENCIONES Y LOS ROES SON UNA POLÍTICA DE ESTADO
BRASIL ANTES (hasta la década de los 80)
Era un país importador neto de alimentos…
BRASIL HOY
Es el segundo exportador mundial de alimentos…
El único que ha logrado irrumpir entre los cinco grandes e históricos (EEUU, Canadá, Australia, Argentina, UE)
El mayor exportador mundial de carne y segundo productor a escala global
El principal exportador de carnes blancas
El dueño del 80% del mercado mundial de jugo de naranja
Pasó de USD 23.000 millones de producción agrícola en 1996 a 108.000 10 años después..
Llevó la producción de soja de 15 millones de toneladas en el 95 a 60 millones en el 2006 (Y hoy supera los 67)
Es el segundo exportador mundial de soja después del EEUU
El Superávit Brasileño en la balanza comercial agroalimentaria es el mayor del mundo
Dos tercios del superávit comercial brasileños es obra de las exportaciones agroalimentarias
¿Cuándo y cómo se produjo el milagro?
A mediados de los 80 Brasil decidió terminar con el “siniestro intervencionismo estatal” en los mercados agrícolas vigente desde los años 30 (Estado Novo de Getulio Vargas):
-Se privatizaron múltiples empresas estatales.
-Se liquidaron las juntas reguladoras de café, azúcar, trigo.
-Se elimino la restricción a la inversión extranjera facilitando el ingreso masivo de empresas agroalimentarias transnacionales….
-Se termino con la política de canalización de los recursos del agro a la industria y al Estado.
El sector agroalimentario brasileño inexistente a principios de los 80, en el 2005 llegaba a 245.000 millones (casi un tercio del PBI) se duplicó desde entonces pero sigue siendo un tercio del PBI, demostrando:
-Que la industria genuina y eficiente no necesita del subsidio del agro, ni de retenciones, ni de cierres de exportación para desarrollarse y crecer aún más que el agro.
-Que los pobres no requieren de retenciones y cierres de exportación para tener alimentos baratos y lograr
ascenso social (Brasil aumenta año a año el porcentual poblacional que ingresa a la clase media sin inflación,
al revés que Argentina).
-Que las retenciones y los roes no son "una política de estado" sino una herramienta más del saqueo de una
casta parasitaria y corrupta de burócratas, políticos y marxistas (autoproclamados intelectuales progresistas) a los sectores productivos.
Hoy Brasil sin retenciones ni cierres de exportaciones tiene MAS INDUSTRIA, MAS AGRO, MEJOR ESTADO Y MENOS POBRES…
Datos Fuente: Jorge Castro
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Era un país importador neto de alimentos…
BRASIL HOY
Es el segundo exportador mundial de alimentos…
El único que ha logrado irrumpir entre los cinco grandes e históricos (EEUU, Canadá, Australia, Argentina, UE)
El mayor exportador mundial de carne y segundo productor a escala global
El principal exportador de carnes blancas
El dueño del 80% del mercado mundial de jugo de naranja
Pasó de USD 23.000 millones de producción agrícola en 1996 a 108.000 10 años después..
Llevó la producción de soja de 15 millones de toneladas en el 95 a 60 millones en el 2006 (Y hoy supera los 67)
Es el segundo exportador mundial de soja después del EEUU
El Superávit Brasileño en la balanza comercial agroalimentaria es el mayor del mundo
Dos tercios del superávit comercial brasileños es obra de las exportaciones agroalimentarias
¿Cuándo y cómo se produjo el milagro?
A mediados de los 80 Brasil decidió terminar con el “siniestro intervencionismo estatal” en los mercados agrícolas vigente desde los años 30 (Estado Novo de Getulio Vargas):
-Se privatizaron múltiples empresas estatales.
-Se liquidaron las juntas reguladoras de café, azúcar, trigo.
-Se elimino la restricción a la inversión extranjera facilitando el ingreso masivo de empresas agroalimentarias transnacionales….
-Se termino con la política de canalización de los recursos del agro a la industria y al Estado.
El sector agroalimentario brasileño inexistente a principios de los 80, en el 2005 llegaba a 245.000 millones (casi un tercio del PBI) se duplicó desde entonces pero sigue siendo un tercio del PBI, demostrando:
-Que la industria genuina y eficiente no necesita del subsidio del agro, ni de retenciones, ni de cierres de exportación para desarrollarse y crecer aún más que el agro.
-Que los pobres no requieren de retenciones y cierres de exportación para tener alimentos baratos y lograr
ascenso social (Brasil aumenta año a año el porcentual poblacional que ingresa a la clase media sin inflación,
al revés que Argentina).
-Que las retenciones y los roes no son "una política de estado" sino una herramienta más del saqueo de una
casta parasitaria y corrupta de burócratas, políticos y marxistas (autoproclamados intelectuales progresistas) a los sectores productivos.
Hoy Brasil sin retenciones ni cierres de exportaciones tiene MAS INDUSTRIA, MAS AGRO, MEJOR ESTADO Y MENOS POBRES…
Datos Fuente: Jorge Castro
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
viernes, 19 de marzo de 2010
"Las reservas aumentaron como nunca"
Acumulación de reservas: un fracaso presentado como éxito. Por Roberto Cachanosky
Cuando el Gobierno elogia el aumento de las reservas que se produjo durante su gestión se olvida de mencionar dos detalles claves que sirven de contrapeso: el incremento del endeudamiento y la fuga de capitales.
Claramente estamos volviendo a un Banco Central (BCRA) similar al que tuvimos en los 80, cuando esa institución era un apéndice del tesoro y se dedicaba a financiarlo emitiendo billetes en cantidades industriales. La nueva moda de decir que el Central no puede ser autista del resto de la política monetaria indica, más que una filosofía política, una clara intención de recurrir al impuesto inflacionario ante el desborde fiscal producto del gasto público récord.
Sostener que esa institución se había convertido en un altar sagrado durante los 90 implica desconocer que luego de haber destruido cuatro signos monetarios entre 1935 y 1991 y de haber generado inflación, inflaciones de tres dígitos anuales e hiperinflación, era inevitable que el BCRA terminara en una especie de caja de conversión. ¿Por qué? Porque la gente no confiaba en los billetes que emitía dicha institución.
Es más, conservo en mi poder (tal vez algún lector también) los billetes de 1.000.000 de australes que servían para comprar un chupetín. De manera que no fue el gobierno de Menem el que decidió transformar el Central en una especie de Caja de Conversión sino que fue la gente la que dijo que los papeles impresos por esa institución no le merecían la más mínima confianza.
Teniendo en cuenta nuestra historia inflacionaria, y avisados por el gobierno que el BCRA tiene que transformarse en un instrumento de desarrollo económico, (una especie de BANADE bis con todas las estafas que esa institución produjo en sus años de “gloria”) lo único que podemos esperar es que el rumbo inflacionario se afiance en los próximos meses. Esa es la filosofía del gobierno y, por sobre todas las cosas, su fuente de financiamiento.
Tanto Cristina Fernández como la nueva presidente del BCRA se ufanan de las reservas que se acumularon bajo el kirchnerismo. Es más, lo dicen de tal manera que pareciera ser que las reservas fueran de los Kirchner. Pero dejando de lado la ironía, en varias oportunidades han sostenido que gracias a los Kirchner se acumularon reservas como nunca antes se habían acumulado.
Formular esta afirmación sin hablar del pasivo del Banco Central es como comprar un castillo con un gigantesco crédito hipotecario y decir que uno tiene un castillo sin mencionar que también tiene una deuda.
Antes de explicar este punto, es necesario hacer una observación para mostrar las contradicciones del discurso oficial para usar las reservas. Marcó del Pont dice que mostrar alguna relación entre la base monetaria y las reservas implica seguir razonando como cuando estaba la convertibilidad, y luego agrega que la convertibilidad ya no existe más y que no es correcto pensar en esos términos. Pero, al mismo tiempo, el gobierno dice que va a usar las reservas excedentes. Si hay reservas excedentes es porque las relacionan con algo. ¿Qué es ese algo? La base monetaria. Finalmente la cuenta de las reservas excedentes surge de hacer una trampa contable al relacionar base monetaria con reservas y tipo de cambio de valuación de las reservas. En otras palabras, para argumentar que el BCRA tiene reservas excedentes recurren a pensar en términos de la convertibilidad. La contradicción en el discurso para apropiarse de las reservas del BCRA están evidente que deja en claro la desesperación por hacer caja de cualquier manera.
Ahora bien, volviendo al tema de la acumulación de reservas durante el kirchnerismo y de la forma en que se ufanan, voy a dar los siguientes datos. Al 31 de mayo del 2003, cuando asumió Néstor Kirchner, las reservas del BCRA eran de U$S 11.087 millones. Al 31 de diciembre de 2009 llegaban a U$S 47.967. Las reservas aumentaron en U$S 36.880 millones. Con estos datos dice Cristina Fernández: ¡vean lo que hemos logrado con nuestro modelo de inclusión social y desarrollo productivo! ¡Hemos multiplicado por 4,3 el monto de las reservas!
Y Marcó del Pont le agrega el argumento mercantilista diciendo que esas reservas no surgieron del endeudamiento sino que son genuinas porque son el fruto del comercio exterior. Más exportaciones que importaciones.
Hasta aquí el envoltorio con que presentan solo una parte de la historia para venderla como la octava maravilla del mundo.
Pero busquemos más datos. ¿Cuál fue el saldo de balance comercial acumulado entre 2003 y 2009?
El acumulado fue de U$S 93.131 millones versus un aumento de reservas de U$S 36.880 millones. Si el gobierno hubiese generado confianza, hoy las reservas tendrían que estar por arriba de los U$S 100.000 millones. Los U$S 10.000 de reservas que recibió Néstor Kirchner cuando asumió más el saldo de balance comercial (exportaciones menos importaciones).
Puesto de otra manera, si el saldo de balance comercial acumulado entre 2003 y 2009 fue de U$S 93.131 millones y las reservas se incrementaron en U$S 36.880 millones, faltan U$S 56.251 millones.
¿Dónde estarán?
Frente a este argumento el gobierno dirá: es verdad, pero tuvimos una crisis internacional que nos complicó. La culpa fue del mundo.
La crisis comenzó entrado el 2008, de todas maneras, siendo benévolo, consideremos la fuga de capitales del 2008 y del 2009. En esos dos años se fugaron capitales por U$S 37.217 millones, cifra inferior a los U$S 56.251 millones que faltan. Hay que explicar dónde se fueron los U$S 19.034 millones que faltan.
En el 2007 se fugaron U$S 8.880 millones, mucho antes de la crisis. Esto quiere decir que el resto, otros casi U$S 8.000 millones se fugaron antes del 2007.
En definitiva, si el aumento de las reservas durante el kirchnerismo fue de U$S 36.880 millones y el saldo de balance comercial acumulado fue de U$S 93.131 millones, siempre generaron desconfianza. El resultado es muy pobre.
Tuvieron más fuga de capitales que acumulación de reservas por el saldo positivo de balance comercial del que tanto hacen gala.
Vamos ahora a otro punto fundamental. Ellos dicen que acumularon U$S 36.880 millones. ¡Todo un logro!
Lo que no dicen es que los pesos en circulación (pasivo del BCRA) pasaron de $ 20.757 millones en mayo del 2003 a $ 98.065 millones en diciembre del 2009.
O sea, mientras se ufanan de haber multiplicado las reservas (el activo) por 4,3 veces, el pasivo les creció 4,7 veces.
Pero, error de Cachanosky, porque el pasivo aumentó más aún.
En efecto, al 31 de mayo de 2003 el stock de deuda de corto plazo del Central (LEBACs, NOBACs y pases) era de $ 4.982 millones y al 31 de diciembre pasado era de $ 51.832 millones (al momento de redactar esta nota ya llegan a los $ 62.800 millones).
Lo que hicieron fue emitir para comprar esos famosos dólares genuinos comerciales y quitar parte de esa emisión con deuda remunerada. Y esa deuda remunerada se multiplicó por 10. Aumentó 10 veces o, si se prefiere, se incrementó en $ 46.850 millones.
De manera que los pesos en circulación y el endeudamiento de corto plazo del central (dejo de lado los encajes que también son parte del pasivo del BCRA) pasaron de $ 25.731 millones cuando asumió Néstor Kirchner a $ 149.897 millones al 31 de diciembre pasado.
Mientras gritan a los cuatro vientos que las reservas se multiplicaron por 4,3 veces, el pasivo les aumentó 5,8 veces y, encima, se les fugaron U$S 56.251 millones que es el equivalente al 60% del saldo positivo del balance comercial.
Si a aumentar el activo en 4,3 veces contra un incremento del pasivo en 5,8 veces y, además, tener una fuga de capitales de U$S 56.251 millones (equivalente al 60% del saldo comercial del período) lo consideran una política exitosa, ¡¿cómo serán los números de un fracaso para los Kirchner?!
Mejor no imaginarlo.
PD: Alguno podrá argumentar que se usaron U$S 9.000 millones para pagarle al FMI, sin embargo en los datos de reservas dejé los U$S 7.700 millones en encajes en dólares que tienen los bancos en el BCRA y no consideré la deuda con el BIS para no complicar más la cosa. Si incluyera ambos datos, los números darían peor. © www.economiaparatodos.com.ar
Cuando el Gobierno elogia el aumento de las reservas que se produjo durante su gestión se olvida de mencionar dos detalles claves que sirven de contrapeso: el incremento del endeudamiento y la fuga de capitales.
Claramente estamos volviendo a un Banco Central (BCRA) similar al que tuvimos en los 80, cuando esa institución era un apéndice del tesoro y se dedicaba a financiarlo emitiendo billetes en cantidades industriales. La nueva moda de decir que el Central no puede ser autista del resto de la política monetaria indica, más que una filosofía política, una clara intención de recurrir al impuesto inflacionario ante el desborde fiscal producto del gasto público récord.
Sostener que esa institución se había convertido en un altar sagrado durante los 90 implica desconocer que luego de haber destruido cuatro signos monetarios entre 1935 y 1991 y de haber generado inflación, inflaciones de tres dígitos anuales e hiperinflación, era inevitable que el BCRA terminara en una especie de caja de conversión. ¿Por qué? Porque la gente no confiaba en los billetes que emitía dicha institución.
Es más, conservo en mi poder (tal vez algún lector también) los billetes de 1.000.000 de australes que servían para comprar un chupetín. De manera que no fue el gobierno de Menem el que decidió transformar el Central en una especie de Caja de Conversión sino que fue la gente la que dijo que los papeles impresos por esa institución no le merecían la más mínima confianza.
Teniendo en cuenta nuestra historia inflacionaria, y avisados por el gobierno que el BCRA tiene que transformarse en un instrumento de desarrollo económico, (una especie de BANADE bis con todas las estafas que esa institución produjo en sus años de “gloria”) lo único que podemos esperar es que el rumbo inflacionario se afiance en los próximos meses. Esa es la filosofía del gobierno y, por sobre todas las cosas, su fuente de financiamiento.
Tanto Cristina Fernández como la nueva presidente del BCRA se ufanan de las reservas que se acumularon bajo el kirchnerismo. Es más, lo dicen de tal manera que pareciera ser que las reservas fueran de los Kirchner. Pero dejando de lado la ironía, en varias oportunidades han sostenido que gracias a los Kirchner se acumularon reservas como nunca antes se habían acumulado.
Formular esta afirmación sin hablar del pasivo del Banco Central es como comprar un castillo con un gigantesco crédito hipotecario y decir que uno tiene un castillo sin mencionar que también tiene una deuda.
Antes de explicar este punto, es necesario hacer una observación para mostrar las contradicciones del discurso oficial para usar las reservas. Marcó del Pont dice que mostrar alguna relación entre la base monetaria y las reservas implica seguir razonando como cuando estaba la convertibilidad, y luego agrega que la convertibilidad ya no existe más y que no es correcto pensar en esos términos. Pero, al mismo tiempo, el gobierno dice que va a usar las reservas excedentes. Si hay reservas excedentes es porque las relacionan con algo. ¿Qué es ese algo? La base monetaria. Finalmente la cuenta de las reservas excedentes surge de hacer una trampa contable al relacionar base monetaria con reservas y tipo de cambio de valuación de las reservas. En otras palabras, para argumentar que el BCRA tiene reservas excedentes recurren a pensar en términos de la convertibilidad. La contradicción en el discurso para apropiarse de las reservas del BCRA están evidente que deja en claro la desesperación por hacer caja de cualquier manera.
Ahora bien, volviendo al tema de la acumulación de reservas durante el kirchnerismo y de la forma en que se ufanan, voy a dar los siguientes datos. Al 31 de mayo del 2003, cuando asumió Néstor Kirchner, las reservas del BCRA eran de U$S 11.087 millones. Al 31 de diciembre de 2009 llegaban a U$S 47.967. Las reservas aumentaron en U$S 36.880 millones. Con estos datos dice Cristina Fernández: ¡vean lo que hemos logrado con nuestro modelo de inclusión social y desarrollo productivo! ¡Hemos multiplicado por 4,3 el monto de las reservas!
Y Marcó del Pont le agrega el argumento mercantilista diciendo que esas reservas no surgieron del endeudamiento sino que son genuinas porque son el fruto del comercio exterior. Más exportaciones que importaciones.
Hasta aquí el envoltorio con que presentan solo una parte de la historia para venderla como la octava maravilla del mundo.
Pero busquemos más datos. ¿Cuál fue el saldo de balance comercial acumulado entre 2003 y 2009?
El acumulado fue de U$S 93.131 millones versus un aumento de reservas de U$S 36.880 millones. Si el gobierno hubiese generado confianza, hoy las reservas tendrían que estar por arriba de los U$S 100.000 millones. Los U$S 10.000 de reservas que recibió Néstor Kirchner cuando asumió más el saldo de balance comercial (exportaciones menos importaciones).
Puesto de otra manera, si el saldo de balance comercial acumulado entre 2003 y 2009 fue de U$S 93.131 millones y las reservas se incrementaron en U$S 36.880 millones, faltan U$S 56.251 millones.
¿Dónde estarán?
Frente a este argumento el gobierno dirá: es verdad, pero tuvimos una crisis internacional que nos complicó. La culpa fue del mundo.
La crisis comenzó entrado el 2008, de todas maneras, siendo benévolo, consideremos la fuga de capitales del 2008 y del 2009. En esos dos años se fugaron capitales por U$S 37.217 millones, cifra inferior a los U$S 56.251 millones que faltan. Hay que explicar dónde se fueron los U$S 19.034 millones que faltan.
En el 2007 se fugaron U$S 8.880 millones, mucho antes de la crisis. Esto quiere decir que el resto, otros casi U$S 8.000 millones se fugaron antes del 2007.
En definitiva, si el aumento de las reservas durante el kirchnerismo fue de U$S 36.880 millones y el saldo de balance comercial acumulado fue de U$S 93.131 millones, siempre generaron desconfianza. El resultado es muy pobre.
Tuvieron más fuga de capitales que acumulación de reservas por el saldo positivo de balance comercial del que tanto hacen gala.
Vamos ahora a otro punto fundamental. Ellos dicen que acumularon U$S 36.880 millones. ¡Todo un logro!
Lo que no dicen es que los pesos en circulación (pasivo del BCRA) pasaron de $ 20.757 millones en mayo del 2003 a $ 98.065 millones en diciembre del 2009.
O sea, mientras se ufanan de haber multiplicado las reservas (el activo) por 4,3 veces, el pasivo les creció 4,7 veces.
Pero, error de Cachanosky, porque el pasivo aumentó más aún.
En efecto, al 31 de mayo de 2003 el stock de deuda de corto plazo del Central (LEBACs, NOBACs y pases) era de $ 4.982 millones y al 31 de diciembre pasado era de $ 51.832 millones (al momento de redactar esta nota ya llegan a los $ 62.800 millones).
Lo que hicieron fue emitir para comprar esos famosos dólares genuinos comerciales y quitar parte de esa emisión con deuda remunerada. Y esa deuda remunerada se multiplicó por 10. Aumentó 10 veces o, si se prefiere, se incrementó en $ 46.850 millones.
De manera que los pesos en circulación y el endeudamiento de corto plazo del central (dejo de lado los encajes que también son parte del pasivo del BCRA) pasaron de $ 25.731 millones cuando asumió Néstor Kirchner a $ 149.897 millones al 31 de diciembre pasado.
Mientras gritan a los cuatro vientos que las reservas se multiplicaron por 4,3 veces, el pasivo les aumentó 5,8 veces y, encima, se les fugaron U$S 56.251 millones que es el equivalente al 60% del saldo positivo del balance comercial.
Si a aumentar el activo en 4,3 veces contra un incremento del pasivo en 5,8 veces y, además, tener una fuga de capitales de U$S 56.251 millones (equivalente al 60% del saldo comercial del período) lo consideran una política exitosa, ¡¿cómo serán los números de un fracaso para los Kirchner?!
Mejor no imaginarlo.
PD: Alguno podrá argumentar que se usaron U$S 9.000 millones para pagarle al FMI, sin embargo en los datos de reservas dejé los U$S 7.700 millones en encajes en dólares que tienen los bancos en el BCRA y no consideré la deuda con el BIS para no complicar más la cosa. Si incluyera ambos datos, los números darían peor. © www.economiaparatodos.com.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)