Desde hace bastante tiempo se repite esta cifra.
Fue y es falsa. Lo saben todos los economistas (serios y no serios) y es increíble que el periodismo vernáculo la repita como letanía medioeval.
De los 50.000 millones que el gobierno dice tener como reservas, al día de hoy (28 de septiembre del 2011)
y desde hace bastante tiempo:
a) USD 22.000 millones estan calzados contra Lebacs y Nobacs. Estos, simplificando, son pagarés que el Ejecutivo entregó y entrega a los Bancos que operan en comercio exterior al quedarse con los dólares que ingresan por exportaciones. El sistema funciona así: un exportador exporta, recibe dólares, el Ejecutivo se apropia de esos dólares, el exportador recibe $ (pesos) y el Banco interviniente que entregó los pesos es compensado con estos "pagares" (llamado Lebac o Nobac) que dicen: "Quédese tranquilo Sr Banco. Ud es propietario de x cantidad de dólares que estan guardados en el Banco Central de la Repùblica Argentina". Obviamente esos dólares no pertenecen al BCRA. De utilizarlos quebraría a todos los Bancos generando un caos fenomenal, no solo para los Bancos sino para miles de Argentinos que tienen sus dineros depositados en ellos.
b) USD 8.600 millones pertenecen a "encajes bancarios" realizados por Plazos Fijos en Dólares. De hecho, cuando se realiza un plazo fijo, el Banco interviniente puede prestar el dinero depositado (ese es su negocio). Pero no puede prestar "todo" lo que recibió del particular. Una parte debe depositarla en el BCRA. Se llama "encaje". El Banco Central es depositario, no propietario de ese dinero. De utilizarlo estafaría a los ahorristas.
c) Una cifra similar contabilizada como reserva es un crédito del Banco de Basilea que debe devolverse...
Con esto podemos deducir que en el mejor de los casos las reservas realmente disponibles orillan los USD 20.000 millones. Si tenemos en cuenta otras deudas de dificil control dado la escasa y turbia información oficial (cupones PBI, etc..), podríamos estar hablando de menos de USD 15.000.
Es lo que estan descontando los "informados" aplaudidores del gobierno que mientras tanto no dejan de
comprar dólares, al igual que Cristina y Bodou, mientras la gilada empobrecida sigue apostando al modelo.
A esta altura: Que se hagan cargo. No estarán informados de estos hechos pero la corrupción obscena hiere los ojos y debiera ser suficiente advertencia para una conciencia afinada. Yo no los vote.
Gabriel Vénica
miércoles, 28 de septiembre de 2011
martes, 2 de agosto de 2011
El glifosato produce malformaciones...
He leído miles de artículos referidos a los efectos dañinos del glifosato y la evidencia científica presentada por los ambientalistas es siembre débil o nula.
1.- Los ejemplos presentados (Ej. "pueblos fumigados”) son casos de evidente mala praxis.
2.- El Barrio Ituzaingo de Córdoba del que tanto se habló y donde habría casos de cáncer atribuidos con bombos y platillos al glifosato se construyó y asì se demostró en un basural lleno de metales pesados.
3.- La publicitada investigación del Dr. Carrasco fue desautorizada por el mismo Connicet. El Dr. Carrasco publicó en la revista Chemical Research Technology demostrando que los embriones de anfibios son afectados al ser cultivados en soluciones con glifosato. El trabajo de marras (citado permanentemente por los ambientalistas) fue el hazmerreir del mundo. Cualquier embrión cultivado en un ambiente que no sea el natural sufriría malformaciones. No es necesario que sea glifosato, puede ser orín o leche.
4.- Se habla y se publican fotos frecuentemente de personas con deformaciones o defectos físicos en Añatuya, etc.. El tema es viejo en Añatuya. Más antiguo que el Glifosato. Las malformaciones y otras complicaciones tienen en Santiago del Estero la media de cualquier lugar pobre y la causa es conocida desde antaño: “desnutrición durante el embarazo”.
5.- Es más, si el culpable de las deformaciones fuera el glifosato, debería haber mas problemas en Santa Fe, Sur de Còrdoba o Buenos Aires que en Tucuman, Santiago del Estero o Chaco. Sin embargo no es asì. Pocas Provincias usan mas Biocidas que Santa Fe. Sin embargo la Directora de hospital de Toxicologìa de Rosario dijo claramente en una charla en Reconquista “Hace años que todos los intoxicados que tenemos en el hospital son urbanos. Nadie del campo”.
También dijo: “cuando hacemos seminarios sobre intoxicación con agroquímicos prácticamente no vienen médicos del interior de la Provincia”. La razón es simple: “los médicos no se capacitan en problemas que no tienen.
Cualquier actividad humana contamina. La agricultura tambien y el glifosato es un veneno. Pero permite el mejor balance ecológico: es un agroquímico biodegradable y la siembra directa (posible gracias al glifosato) evita la erosión eólica e hídrica, claves para el hacer una agricultura sustentable.
La ciencia no se rige por el principio de autoridad, ni por el “argumentum ad populum” (sofisma). Lo que cuentan son las evidencias. Las mismas deben ser presentadas en los organismos correspondientes: Organización Mundial de la Salud, Senasa (Argentina), Food and Drug Administration (Estados Unidos).
El Ministerio de Ciencia y Técnica y el CONICET constituyeron una Comisión Ad-Hoc para evaluar la seguridad del empleo del glifosato como insumo agropecuario. Luego de revisar la bibliografía, se llegó a la conclusión de que no hay referencia que hasta el momento acredite peligro para el uso del glifosato. No desconozco que nada que venga del gobierno es creible. Pero en este caso los ambientalistas citan a "Carrasco" y hacen alarde de su condición de científico del CONNICET (también es/fue adlater de Nilda
Garre, aunque esto no se publicita tanto).
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
1.- Los ejemplos presentados (Ej. "pueblos fumigados”) son casos de evidente mala praxis.
2.- El Barrio Ituzaingo de Córdoba del que tanto se habló y donde habría casos de cáncer atribuidos con bombos y platillos al glifosato se construyó y asì se demostró en un basural lleno de metales pesados.
3.- La publicitada investigación del Dr. Carrasco fue desautorizada por el mismo Connicet. El Dr. Carrasco publicó en la revista Chemical Research Technology demostrando que los embriones de anfibios son afectados al ser cultivados en soluciones con glifosato. El trabajo de marras (citado permanentemente por los ambientalistas) fue el hazmerreir del mundo. Cualquier embrión cultivado en un ambiente que no sea el natural sufriría malformaciones. No es necesario que sea glifosato, puede ser orín o leche.
4.- Se habla y se publican fotos frecuentemente de personas con deformaciones o defectos físicos en Añatuya, etc.. El tema es viejo en Añatuya. Más antiguo que el Glifosato. Las malformaciones y otras complicaciones tienen en Santiago del Estero la media de cualquier lugar pobre y la causa es conocida desde antaño: “desnutrición durante el embarazo”.
5.- Es más, si el culpable de las deformaciones fuera el glifosato, debería haber mas problemas en Santa Fe, Sur de Còrdoba o Buenos Aires que en Tucuman, Santiago del Estero o Chaco. Sin embargo no es asì. Pocas Provincias usan mas Biocidas que Santa Fe. Sin embargo la Directora de hospital de Toxicologìa de Rosario dijo claramente en una charla en Reconquista “Hace años que todos los intoxicados que tenemos en el hospital son urbanos. Nadie del campo”.
También dijo: “cuando hacemos seminarios sobre intoxicación con agroquímicos prácticamente no vienen médicos del interior de la Provincia”. La razón es simple: “los médicos no se capacitan en problemas que no tienen.
Cualquier actividad humana contamina. La agricultura tambien y el glifosato es un veneno. Pero permite el mejor balance ecológico: es un agroquímico biodegradable y la siembra directa (posible gracias al glifosato) evita la erosión eólica e hídrica, claves para el hacer una agricultura sustentable.
La ciencia no se rige por el principio de autoridad, ni por el “argumentum ad populum” (sofisma). Lo que cuentan son las evidencias. Las mismas deben ser presentadas en los organismos correspondientes: Organización Mundial de la Salud, Senasa (Argentina), Food and Drug Administration (Estados Unidos).
El Ministerio de Ciencia y Técnica y el CONICET constituyeron una Comisión Ad-Hoc para evaluar la seguridad del empleo del glifosato como insumo agropecuario. Luego de revisar la bibliografía, se llegó a la conclusión de que no hay referencia que hasta el momento acredite peligro para el uso del glifosato. No desconozco que nada que venga del gobierno es creible. Pero en este caso los ambientalistas citan a "Carrasco" y hacen alarde de su condición de científico del CONNICET (también es/fue adlater de Nilda
Garre, aunque esto no se publicita tanto).
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
El trabajo agrario es en negro
El agro cuenta con un 75% de trabajo en negro ha publicado la Agencia de noticias oficialista “Noticias Argentinas” citando un estudio de una ONG de nombre IDESA.
El informe habla de 335.000 trabajadores registradas sobre un total “supuesto e imaginario” de 1.300.000 trabajadores (lo que totalizaría un 25% de trabajo registrado en blanco y 75% en negro)
El dato es falso y descontextualizado. Doblemente falso por tanto.
En el RENATRE (Registro nacional de trabajadores rurales y empleadores) se encuentran registrados 840.000 trabajadores. Mas del doble de los que cita el informe. Temporarios, golondrinas o permanentes pero registrados al fin (un 65% del total) (1).
Dando por cierto el universo proyectado por IDESA (1.300.000 trabajadores), con un 35 % de trabajo en negro el agro se encontraría por debajo de la media nacional (45%).
Sin perjuicio de estos guarismos es interesante preguntarse ¿Dónde están estos bolsones de trabajo en negro agrario (35%)? Paradójicamente los encontramos muy alejados de la “ruralidad” que enfrentó al kirchnerismo en el 2008, a saber:
-En actividades agrarias de subsistencia especialmente en Provincias del Norte Argentino cuyos gobernadores en general son aliados incondicionales del oficialismo.
-En San Juan (donde el trabajo en negro alcanzaría el 80%) y en el Chaco (algodón) gobernados por los ultrakirchneristas Gioja y Capitanich respectivamente (este último productor agropecuario).
-En actividades de mano de obra intensiva (ajo, cebolla y sector hortícola en general). Actividades realizadas y regenteadas en buena parte por inmigrantes del país hermano de Bolivia cuya radicación el Ejecutivo Nacional alienta o por lo menos tolera.
Es por todos conocidos el cordón hortícola que rodea al Gran Buenos Aires, donde se combinan trabajo en negro, trabajo indocumentado y trabajo infantil en miles de emprendimientos colectivos que, de existir voluntad oficial, sería muy fácil de combatir, teniendo en cuenta la cercanía y que toda esta producción confluye (como en un embudo) en el Mercado Central donde reina el todopoderoso Secretario de Comercio Guillermo Moreno.
Alcanzaría con que se impida comercializar las verduras a quienes no demuestren contar con los papeles laborales en regla. Sería suficiente con que se utilicen algunas de las herramientas con que se ha hostilizado al agro argentino (ONCCA, PERMISOS, REGISTROS, ETC..) en los últimos años. Desde ya que esto traería el inconveniente de ahuyentar los votos de colectividades afines y hacer subir los precios.
En cuanto a la producción agraria tradicional cerealera o ganadera que el kirchnerismo no ha podido clientelizar y que ha sido etiquetada despectivamente como “la oligarquía” podemos afirmar que constituye una de las actividades con mayores índices de trabajo en blanco. Un trabajador en negro para un productor cerealero o ganadero constituye un riesgo cierto de perder el campo.
“El agro no da trabajo” repetían a mansalva los coros k en el 2008. “Los trabajadores del agro están en negro” recitan ahora. Con 840.000 afiliados regularizados (la cifra más alta entre todos los sectores), la UATRE (el sindicato de los trabajadores rurales) invita a renunciar a una de las dos afirmaciones. O el agro da muchísimo trabajo y 840.000 serían la exigua cifra que nuclea a los pocos que están registrados. O están registrados todos y da poco trabajo en comparación con otras actividades… que darían muchísimo más pero –deberíamos admitirlo- estando casi todos en negro, razón por la cual no pueden siquiera acercarse a los 840.000 afiliados registrados de la UATRE.
“Una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto” reza el principio de no contradicción, piedra fundamental de la lógica.
Tratándose de usinas de propaganda es mucho pedir. “Miente miente que algo queda” les resulta mas práctico y efectivo.
Gabriel Vénica
(1)Son los datos que aporta quien más ha luchado y más denuncias ha realizado contra el trabajo en negro: “El Sindicato de trabajadores rurales (UATRE)”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
www.mentiraskas.blogspot.com
El informe habla de 335.000 trabajadores registradas sobre un total “supuesto e imaginario” de 1.300.000 trabajadores (lo que totalizaría un 25% de trabajo registrado en blanco y 75% en negro)
El dato es falso y descontextualizado. Doblemente falso por tanto.
En el RENATRE (Registro nacional de trabajadores rurales y empleadores) se encuentran registrados 840.000 trabajadores. Mas del doble de los que cita el informe. Temporarios, golondrinas o permanentes pero registrados al fin (un 65% del total) (1).
Dando por cierto el universo proyectado por IDESA (1.300.000 trabajadores), con un 35 % de trabajo en negro el agro se encontraría por debajo de la media nacional (45%).
Sin perjuicio de estos guarismos es interesante preguntarse ¿Dónde están estos bolsones de trabajo en negro agrario (35%)? Paradójicamente los encontramos muy alejados de la “ruralidad” que enfrentó al kirchnerismo en el 2008, a saber:
-En actividades agrarias de subsistencia especialmente en Provincias del Norte Argentino cuyos gobernadores en general son aliados incondicionales del oficialismo.
-En San Juan (donde el trabajo en negro alcanzaría el 80%) y en el Chaco (algodón) gobernados por los ultrakirchneristas Gioja y Capitanich respectivamente (este último productor agropecuario).
-En actividades de mano de obra intensiva (ajo, cebolla y sector hortícola en general). Actividades realizadas y regenteadas en buena parte por inmigrantes del país hermano de Bolivia cuya radicación el Ejecutivo Nacional alienta o por lo menos tolera.
Es por todos conocidos el cordón hortícola que rodea al Gran Buenos Aires, donde se combinan trabajo en negro, trabajo indocumentado y trabajo infantil en miles de emprendimientos colectivos que, de existir voluntad oficial, sería muy fácil de combatir, teniendo en cuenta la cercanía y que toda esta producción confluye (como en un embudo) en el Mercado Central donde reina el todopoderoso Secretario de Comercio Guillermo Moreno.
Alcanzaría con que se impida comercializar las verduras a quienes no demuestren contar con los papeles laborales en regla. Sería suficiente con que se utilicen algunas de las herramientas con que se ha hostilizado al agro argentino (ONCCA, PERMISOS, REGISTROS, ETC..) en los últimos años. Desde ya que esto traería el inconveniente de ahuyentar los votos de colectividades afines y hacer subir los precios.
En cuanto a la producción agraria tradicional cerealera o ganadera que el kirchnerismo no ha podido clientelizar y que ha sido etiquetada despectivamente como “la oligarquía” podemos afirmar que constituye una de las actividades con mayores índices de trabajo en blanco. Un trabajador en negro para un productor cerealero o ganadero constituye un riesgo cierto de perder el campo.
“El agro no da trabajo” repetían a mansalva los coros k en el 2008. “Los trabajadores del agro están en negro” recitan ahora. Con 840.000 afiliados regularizados (la cifra más alta entre todos los sectores), la UATRE (el sindicato de los trabajadores rurales) invita a renunciar a una de las dos afirmaciones. O el agro da muchísimo trabajo y 840.000 serían la exigua cifra que nuclea a los pocos que están registrados. O están registrados todos y da poco trabajo en comparación con otras actividades… que darían muchísimo más pero –deberíamos admitirlo- estando casi todos en negro, razón por la cual no pueden siquiera acercarse a los 840.000 afiliados registrados de la UATRE.
“Una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto” reza el principio de no contradicción, piedra fundamental de la lógica.
Tratándose de usinas de propaganda es mucho pedir. “Miente miente que algo queda” les resulta mas práctico y efectivo.
Gabriel Vénica
(1)Son los datos que aporta quien más ha luchado y más denuncias ha realizado contra el trabajo en negro: “El Sindicato de trabajadores rurales (UATRE)”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
www.mentiraskas.blogspot.com
miércoles, 13 de julio de 2011
El mito de las provincias pobres
Cualquier intento de Santa Fe, Cordoba o Buenos Aires por reclamar ingresos similares a sus egresos será contestado con el argumento segùn el cual en un esquema solidario "las Pcias ricas deben subsidiar a las pobres".
Esta falacia descansa en una premisa falsa: "que existen provincias pobres"
No existen "Provincias Pobres". Existen provincias donde la iniciativa individual fue destruida por un estatismo exacerbado que premia la bùsqueda de un puesto pùblico seguro en detrimento del riesgo y el esfuerzo individual.
Haciendo abstracción de recursos paisajísticos, històricos, petroleros, mineros, ictícolas, vitivinícolas que Santa Fe, por ejemplo, no tiene, siquiera en relación a la producción tradicionalmente agropecuaria puede hablarse de Provincias pobres.
De acuerdo a datos aportados por la Periodista Susana Merlo ...
- En Argentina no existe casi la ganadería de altura (más allá de la cría de supervivencia) sea para carne, lana, leche o pelo.
- Las llamas, alpacas y guanaco solo están en los zoológicos y en los libros de primaria.
- La Argentina se da el lujo de no tener, casi, cultivos tropicales excepto una media docena de pasturas cuyas semillas, para colmo, deben ser importadas,
- La floricultura de exportación, base de la economía de algunos países, aquí es casi una rareza.
- Tung, cártamo, sisal, lino, legumbres, alpiste, colza, especies aromaticas estan en vías de extinción.
Todas estas especies encuentran en las Provinicas llamadas pobres su lugar propicio
Cualquier Provincia Argentina ("pobre") cuenta con tantos o mas recursos que Japon, Texas o California.
Las hemos destruido privándolas del ejercicio de su responsabilidad económica vía la ley de coparticipacion, envileciéndolas con la dádiva y sometiéndolas al chantaje extorsivo del empleo público.
Los gobernadores o candidatos a serlo, se someten al vasallaje del gobierno central a cambio de recursos que les permiten perpetuarse en detrimento de otros perpetuando a su vez el clientelismo, el atraso y la indigna dependencia económica de sus pueblos.
Es el modelo.
Gabriel Venica
Esta falacia descansa en una premisa falsa: "que existen provincias pobres"
No existen "Provincias Pobres". Existen provincias donde la iniciativa individual fue destruida por un estatismo exacerbado que premia la bùsqueda de un puesto pùblico seguro en detrimento del riesgo y el esfuerzo individual.
Haciendo abstracción de recursos paisajísticos, històricos, petroleros, mineros, ictícolas, vitivinícolas que Santa Fe, por ejemplo, no tiene, siquiera en relación a la producción tradicionalmente agropecuaria puede hablarse de Provincias pobres.
De acuerdo a datos aportados por la Periodista Susana Merlo ...
- En Argentina no existe casi la ganadería de altura (más allá de la cría de supervivencia) sea para carne, lana, leche o pelo.
- Las llamas, alpacas y guanaco solo están en los zoológicos y en los libros de primaria.
- La Argentina se da el lujo de no tener, casi, cultivos tropicales excepto una media docena de pasturas cuyas semillas, para colmo, deben ser importadas,
- La floricultura de exportación, base de la economía de algunos países, aquí es casi una rareza.
- Tung, cártamo, sisal, lino, legumbres, alpiste, colza, especies aromaticas estan en vías de extinción.
Todas estas especies encuentran en las Provinicas llamadas pobres su lugar propicio
Cualquier Provincia Argentina ("pobre") cuenta con tantos o mas recursos que Japon, Texas o California.
Las hemos destruido privándolas del ejercicio de su responsabilidad económica vía la ley de coparticipacion, envileciéndolas con la dádiva y sometiéndolas al chantaje extorsivo del empleo público.
Los gobernadores o candidatos a serlo, se someten al vasallaje del gobierno central a cambio de recursos que les permiten perpetuarse en detrimento de otros perpetuando a su vez el clientelismo, el atraso y la indigna dependencia económica de sus pueblos.
Es el modelo.
Gabriel Venica
lunes, 11 de julio de 2011
Nuestro problema fue el modelo "agroexportador" y la dependencia del "Imperio Britànico"
Para desmentir esta afirmación basta acudir a la comparación con Australia, apelando a los datos que nos aporta Jorge Avila (http://www.jorgeavilaopina.com/)
En Australia:
a) Las monedas llevan la efigie de la reina Isabel de Inglaterra;
b) El Parlamento aprueba leyes que se aplican una vez que las firma el gobernador general, que es un ciudadano británico designado por la reina;
c) Aunque las colonias australianas se independizaron de Gran Bretaña en 1901, la moneda nacional continuó siendo la libra esterlina hasta 1910, y desde entonces hasta principios de la década de 1960 rigió una convertibilidad, después un tipo de cambio fijo con respecto a la libra y después un tipo de cambio fijo con respecto al dólar;
d) Desde el siglo XIX hasta la década de 1960, en Australia rigió un régimen de comercio preferencial (o especie de acuerdo de libre comercio) con Gran Bretaña;
e) Australia fue desde el principio un país civilizado y de alto ingreso per cápita pese a estar ubicada 7.000 millas más lejos de Londres, de haberse poblado 250 años más tarde y de haber experimentado parecido agotamiento de su frontera agropecuaria que Argentina (Maddison 1991, I; Meredith y Dyster op. cit., III, 60).
No necesitó repudiar el modelo agroexportador ni a las Instituciones Britànicas para progresar. En todo caso
evolucionó a partir del mismo.
¿Donde está la diferencia con nosotros?
Entre 1953 y 1930 no tuvimos grandes diferencias. Mientras nos mantuvimos en la senda, no nos fue peor. Nos fue mejor.
Un poco de historia:
Según North y Thomas (1973, X-XII):
a) Holanda fue el primer experimento capitalista de Occidente. Hace 400 años, definió el derecho de propiedad de la tierra, que hizo posible la compra-venta con seguridad jurídica del principal recurso de producción de entonces, y por primera vez el ingreso por habitante creció en forma sostenida.
b) Hace 300 años, Inglaterra importó de Holanda el derecho de propiedad de la tierra, agregó el derecho de propiedad intelectual y creó tribunales de justicia independientes que hicieron posible que los grandes comerciantes e industriales pudieran recuperar el dinero que le habían prestado a la Corona sin perder la vida en el intento. Los resultados fueron innovaciones tecnológicas en vapor y transporte marítimo, la creación del principal mercado de capitales del mundo y el inicio de una tendencia de continuo crecimiento del ingreso per cápita.
c) Hace unos 200 años, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda heredaron de Gran Bretaña tal conjunto de instituciones económicas, además del imperio de la ley y formas democráticas de gobierno. El desarrollo económico de estos países no asumió para nadie el carácter de un milagro; fue simplemente el resultado previsible de la aplicación hereditaria del referido conjunto de instituciones en espacios nuevos, vacíos y con grandes riquezas naturales.
d) Hace 150 años la Argentina fue el único país no anglosajón que adoptó las instituciones anglosajonas". Según Ribas, la organización nacional consistió sobre todo en la sustitución de la ley de Indias por lo que se conoce en el derecho anglo-americano por the rule of law. Tal cosa implica fijarle un límite al poder político a través de la Constitución y la acción de la Corte Suprema a fin de evitar que se violen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y ‘la búsqueda de la propia felicidad’ (libre empresa). Este cambio de filosofía política se materializó en la creación de una república y en la consolidación del Tratado Anglo-Argentino de Amistad, Comercio y Navegación con Gran Bretaña. Cayó el riesgo-argentino y el ingreso per cápita argentino aumentó de un 30% del ingreso medio de Australia, Gran Bretaña y EEUU en 1880 a un 90% en 1905,
Nuestro país pasó así de la retaguardia a la vanguardia económica mundial en una sola generación (Ávila 2000, III) ubicàndose entre los 7 países de mayor ingreso per cápita del orbe y el segundo en ser elegido
por los inmigrantes.
f) Hace 80 años (1930) abandonamos este camino e inauguramos un retroceso que hoy nos tiene mas alla
del número 50 (a veces 60, 70, 80) cualquiera sea el índice que contemplemos (Ingreso per capita, desarrollo, humano, educación, etc..). Solo nos encontramos en la vanguardia en inflaciòn (segundo puesto
despues de Venezuela) y corrupcion administrativa (entre los 5 primeros).
Referencias Bibliográficas
http://www.jorgeavilaopina.com/
Castro, J. (2001): Vigencia de la Visión Estratégica de Federico Pinedo. Nueva Mayoría Editorial, marzo. (Cuaderno número 423.)
Maddison, A. (1991): Dynamic Forces in Capitalist Development (A Long Run Comparative View). Oxford University Press.
Meredith, D. y B. Dyster (1999): Australia in the Global Economy (Continuity and Change). Cambridge University Press.
North, D. (1966): The Economic Growth of the United States 1790-1860. W. W. Norton & Company.
North, D. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
North, D. y R. Thomas (1973): The Rise of the Western World (A New Economic History). Cambridge University Press.
Ribas, A. (2000): Argentina 1810-1880 (Un Milagro de la Historia). VerEdit S.A.
En Australia:
a) Las monedas llevan la efigie de la reina Isabel de Inglaterra;
b) El Parlamento aprueba leyes que se aplican una vez que las firma el gobernador general, que es un ciudadano británico designado por la reina;
c) Aunque las colonias australianas se independizaron de Gran Bretaña en 1901, la moneda nacional continuó siendo la libra esterlina hasta 1910, y desde entonces hasta principios de la década de 1960 rigió una convertibilidad, después un tipo de cambio fijo con respecto a la libra y después un tipo de cambio fijo con respecto al dólar;
d) Desde el siglo XIX hasta la década de 1960, en Australia rigió un régimen de comercio preferencial (o especie de acuerdo de libre comercio) con Gran Bretaña;
e) Australia fue desde el principio un país civilizado y de alto ingreso per cápita pese a estar ubicada 7.000 millas más lejos de Londres, de haberse poblado 250 años más tarde y de haber experimentado parecido agotamiento de su frontera agropecuaria que Argentina (Maddison 1991, I; Meredith y Dyster op. cit., III, 60).
No necesitó repudiar el modelo agroexportador ni a las Instituciones Britànicas para progresar. En todo caso
evolucionó a partir del mismo.
¿Donde está la diferencia con nosotros?
Entre 1953 y 1930 no tuvimos grandes diferencias. Mientras nos mantuvimos en la senda, no nos fue peor. Nos fue mejor.
Un poco de historia:
Según North y Thomas (1973, X-XII):
a) Holanda fue el primer experimento capitalista de Occidente. Hace 400 años, definió el derecho de propiedad de la tierra, que hizo posible la compra-venta con seguridad jurídica del principal recurso de producción de entonces, y por primera vez el ingreso por habitante creció en forma sostenida.
b) Hace 300 años, Inglaterra importó de Holanda el derecho de propiedad de la tierra, agregó el derecho de propiedad intelectual y creó tribunales de justicia independientes que hicieron posible que los grandes comerciantes e industriales pudieran recuperar el dinero que le habían prestado a la Corona sin perder la vida en el intento. Los resultados fueron innovaciones tecnológicas en vapor y transporte marítimo, la creación del principal mercado de capitales del mundo y el inicio de una tendencia de continuo crecimiento del ingreso per cápita.
c) Hace unos 200 años, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda heredaron de Gran Bretaña tal conjunto de instituciones económicas, además del imperio de la ley y formas democráticas de gobierno. El desarrollo económico de estos países no asumió para nadie el carácter de un milagro; fue simplemente el resultado previsible de la aplicación hereditaria del referido conjunto de instituciones en espacios nuevos, vacíos y con grandes riquezas naturales.
d) Hace 150 años la Argentina fue el único país no anglosajón que adoptó las instituciones anglosajonas". Según Ribas, la organización nacional consistió sobre todo en la sustitución de la ley de Indias por lo que se conoce en el derecho anglo-americano por the rule of law. Tal cosa implica fijarle un límite al poder político a través de la Constitución y la acción de la Corte Suprema a fin de evitar que se violen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y ‘la búsqueda de la propia felicidad’ (libre empresa). Este cambio de filosofía política se materializó en la creación de una república y en la consolidación del Tratado Anglo-Argentino de Amistad, Comercio y Navegación con Gran Bretaña. Cayó el riesgo-argentino y el ingreso per cápita argentino aumentó de un 30% del ingreso medio de Australia, Gran Bretaña y EEUU en 1880 a un 90% en 1905,
Nuestro país pasó así de la retaguardia a la vanguardia económica mundial en una sola generación (Ávila 2000, III) ubicàndose entre los 7 países de mayor ingreso per cápita del orbe y el segundo en ser elegido
por los inmigrantes.
f) Hace 80 años (1930) abandonamos este camino e inauguramos un retroceso que hoy nos tiene mas alla
del número 50 (a veces 60, 70, 80) cualquiera sea el índice que contemplemos (Ingreso per capita, desarrollo, humano, educación, etc..). Solo nos encontramos en la vanguardia en inflaciòn (segundo puesto
despues de Venezuela) y corrupcion administrativa (entre los 5 primeros).
Referencias Bibliográficas
http://www.jorgeavilaopina.com/
Castro, J. (2001): Vigencia de la Visión Estratégica de Federico Pinedo. Nueva Mayoría Editorial, marzo. (Cuaderno número 423.)
Maddison, A. (1991): Dynamic Forces in Capitalist Development (A Long Run Comparative View). Oxford University Press.
Meredith, D. y B. Dyster (1999): Australia in the Global Economy (Continuity and Change). Cambridge University Press.
North, D. (1966): The Economic Growth of the United States 1790-1860. W. W. Norton & Company.
North, D. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
North, D. y R. Thomas (1973): The Rise of the Western World (A New Economic History). Cambridge University Press.
Ribas, A. (2000): Argentina 1810-1880 (Un Milagro de la Historia). VerEdit S.A.
domingo, 10 de julio de 2011
MENTIRASKA: "la redistribución del ingreso"
DEL MITO DE LA REDISTRIBUCION DEL INGRESO A UNA CONCENTRACION SIN IGUAL
El promedio de la rentabilidad de la industria argentina es 13,4%, según estadísticas del Observatorio Pyme.
El agro no supera el 3% (en el mejor de los casos) según lo viene sosteniendo desde hace mucho tiempo en absoluta soledad el especialista en costos agropecuarios "Jorge Esponda".
Esta realidad se traduce en una fuertísima concentración de la actividad.
En agroactiva pudieron verse una gran cantidad de operaciones de "grandes máquinas". Pero prácticamente han desaparecido del mercado las pequeñas sembradoras".
La razón es muy simple. El pequeño productor no puede comprarlas o debe endeudarse para buscar "escala" en extensiones cada vez mayores.
En los rubros extra agropecuarios se observa el mismo fenómeno traducido en fusiones y adquisiciones.
¿Por qué ocurre esto?
Las Pymes, al tener menos capacidad para seguir soportando controles de precios, inflación de costos, subas salariales de dos dígitos, opresión impositiva y márgenes de ganancias más reducidos desaparecen, deben integrarse horizontalmente o ser absorbidas por empresas de mayor tamaño.
Sus directivos (los de las empresas grandes) al principio aplauden; se trata del acto reflejo natural de un empresariado superficial, cortoplacista. acomodaticio y temeroso frente al mandarinato oficial. Pronto observan que para alcanzar el punto de equilibrio y mantener la casa en Punta del Este necesitan de una mayor escala de producción. Al poco tiempo las vemos recorrer (en pies de sus volátiles titulares) los pasillos oficiales suplicando subsidios o protección arancelaria..
En algún momento esto tampoco alcanza y la empresa nacional debe transformarse en subsidiaria de una multinacional extranjera, incorporar un estratégico socio "paraoficial" o ser vendida.
El veranito de consumo que produce la inflación empieza a mostrar su costado más sombrìo: "La Argentina pierde competitividad a un ritmo de 25% por año", mientras sus desprevenidos habitantes "revientan la tarjeta" devorando plasma, motos, heladeras, notebooks y
¿El futuro?
"Hasta plantar soja dejará de ser rentable. Por más que los precios internacionales ahora ayuden, llega un punto en el que no va a alcanzar", afirma el economista Enrique Szewach.
La concentración luce imparable en el país de la redistribución del ingreso, justicia social y disparates para todos:
Una sola empresa –Siderar- concentra hoy el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de la laminada en caliente; una empresa –Aluar- tiene el monopolio absoluto del aluminio; tres empresas concentran la venta de cemento; Bimbo, el 70 % del pan industrial; Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas; Sancor y Danone el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures; y sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados. [1]
La desnacionalización de empresas (65%) supera a la registrada durante los demonizados 90.
El 85 % de la cuota HILTON de nuestro (otrora) producto emblemático (la carne) está en manos de frigoríficos foráneos.
Entre las compañías emblemáticas que han pasado a manos extranjeras luego de la devaluación tenemos a: Perez Companc, Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar, Topper, Bieckert, Pago Fácil, Gatic. INBEV (Brasil) tiene el 80% del mercado argenino de las bebidas. En el rubro alimentos, la chilena Cencosud es dueña con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos. Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo. Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas. En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro. En tecnología se vendieron CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México. La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil. La Mexicana Bimbo acaba de aquirir la nacional Fargo (2)
Mientras tanto el poder central concentra el 75% de la masa impositiva dejando al conjunto de las Provincias y Municipios el 25% restante; la pobreza alcanza los guarismos de la peor época del menemismo y la deuda externa (que supuestamente habìamos pagado) se aproxima a los USD 200.000 millones (el doble que la que dejó Carlos Saul).
La fiesta sigue. La pagaran en cuotas nuestros hijos y nietos.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
[1] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
[2] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
El promedio de la rentabilidad de la industria argentina es 13,4%, según estadísticas del Observatorio Pyme.
El agro no supera el 3% (en el mejor de los casos) según lo viene sosteniendo desde hace mucho tiempo en absoluta soledad el especialista en costos agropecuarios "Jorge Esponda".
Esta realidad se traduce en una fuertísima concentración de la actividad.
En agroactiva pudieron verse una gran cantidad de operaciones de "grandes máquinas". Pero prácticamente han desaparecido del mercado las pequeñas sembradoras".
La razón es muy simple. El pequeño productor no puede comprarlas o debe endeudarse para buscar "escala" en extensiones cada vez mayores.
En los rubros extra agropecuarios se observa el mismo fenómeno traducido en fusiones y adquisiciones.
¿Por qué ocurre esto?
Las Pymes, al tener menos capacidad para seguir soportando controles de precios, inflación de costos, subas salariales de dos dígitos, opresión impositiva y márgenes de ganancias más reducidos desaparecen, deben integrarse horizontalmente o ser absorbidas por empresas de mayor tamaño.
Sus directivos (los de las empresas grandes) al principio aplauden; se trata del acto reflejo natural de un empresariado superficial, cortoplacista. acomodaticio y temeroso frente al mandarinato oficial. Pronto observan que para alcanzar el punto de equilibrio y mantener la casa en Punta del Este necesitan de una mayor escala de producción. Al poco tiempo las vemos recorrer (en pies de sus volátiles titulares) los pasillos oficiales suplicando subsidios o protección arancelaria..
En algún momento esto tampoco alcanza y la empresa nacional debe transformarse en subsidiaria de una multinacional extranjera, incorporar un estratégico socio "paraoficial" o ser vendida.
El veranito de consumo que produce la inflación empieza a mostrar su costado más sombrìo: "La Argentina pierde competitividad a un ritmo de 25% por año", mientras sus desprevenidos habitantes "revientan la tarjeta" devorando plasma, motos, heladeras, notebooks y
¿El futuro?
"Hasta plantar soja dejará de ser rentable. Por más que los precios internacionales ahora ayuden, llega un punto en el que no va a alcanzar", afirma el economista Enrique Szewach.
La concentración luce imparable en el país de la redistribución del ingreso, justicia social y disparates para todos:
Una sola empresa –Siderar- concentra hoy el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de la laminada en caliente; una empresa –Aluar- tiene el monopolio absoluto del aluminio; tres empresas concentran la venta de cemento; Bimbo, el 70 % del pan industrial; Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas; Sancor y Danone el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures; y sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados. [1]
La desnacionalización de empresas (65%) supera a la registrada durante los demonizados 90.
El 85 % de la cuota HILTON de nuestro (otrora) producto emblemático (la carne) está en manos de frigoríficos foráneos.
Entre las compañías emblemáticas que han pasado a manos extranjeras luego de la devaluación tenemos a: Perez Companc, Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar, Topper, Bieckert, Pago Fácil, Gatic. INBEV (Brasil) tiene el 80% del mercado argenino de las bebidas. En el rubro alimentos, la chilena Cencosud es dueña con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos. Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo. Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas. En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro. En tecnología se vendieron CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México. La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil. La Mexicana Bimbo acaba de aquirir la nacional Fargo (2)
Mientras tanto el poder central concentra el 75% de la masa impositiva dejando al conjunto de las Provincias y Municipios el 25% restante; la pobreza alcanza los guarismos de la peor época del menemismo y la deuda externa (que supuestamente habìamos pagado) se aproxima a los USD 200.000 millones (el doble que la que dejó Carlos Saul).
La fiesta sigue. La pagaran en cuotas nuestros hijos y nietos.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
[1] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
[2] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
jueves, 23 de junio de 2011
Las retenciones y los roes son para "proteger la mesa de los argentinos"
Esta es una fantástica "mentiraska":
De acuerdo a la comparación realizada por Carlos Etchepare entre lo que reciben por el mismo producto los productores argentinos; los americanos del norte; los brasileros y los uruguayos (datos de abril 2011) tenemos que:
Por una tonelada de trigo en EE.UU. los productores reciben un precio bruto de U$S 330.-; los brasileros U$S 320.- ; los uruguayos U$S 300.- y los argentinos U$S 180.-
Algo sismilar ocurre con el maíz : En EE.UU U$S 300.- ; en Brasil 320.- ; en Uruguay U$S 350.- y en la Argentina U$S 190.-
Por último en soja : En EE.UU U$S 500.- ; en Brasil U$S 500.- en Uruguay U$S 480.- y en la Argentina U$S 315.-
LO ANECDOTICO:
El Gobierno Nacional Justifica las retenciones y los cierres de exportación (causantes de las diferencias de precio) en la necesidad de "PROTEGER LA MESA DE LOS ARGENTINOS"
Sin embargo, sin estos instrumentos, nuestros vecinos han credido porcentualmente mucho mas que Argentina en relación al área sembrada y los volumenes cosechados.
NI BRASIL, NI USA, NI URUGUAY SE QUEDARON SIN TRIGO, SIN MAIZ O SIN SOJA.
Tampoco los aumentos en los precios internacionales de las materias primas afectaron sus precios internos
de la manera que lo hicieron en nuestro país, como debiera haber ocurrido de ser cierto el postulado oficialista.
Todo lo contrario. Mientras Argentina (con retenciones y roes) ha sufrido aumentos de los derivados (Ej.
pan) de hasta el 400 %; nuestros vecinos no llegan al 30% en el mismo perìodo.
En el caso de la leche y de la carne, la situación es aùn peor.
Gabriel Vénica
De acuerdo a la comparación realizada por Carlos Etchepare entre lo que reciben por el mismo producto los productores argentinos; los americanos del norte; los brasileros y los uruguayos (datos de abril 2011) tenemos que:
Por una tonelada de trigo en EE.UU. los productores reciben un precio bruto de U$S 330.-; los brasileros U$S 320.- ; los uruguayos U$S 300.- y los argentinos U$S 180.-
Algo sismilar ocurre con el maíz : En EE.UU U$S 300.- ; en Brasil 320.- ; en Uruguay U$S 350.- y en la Argentina U$S 190.-
Por último en soja : En EE.UU U$S 500.- ; en Brasil U$S 500.- en Uruguay U$S 480.- y en la Argentina U$S 315.-
LO ANECDOTICO:
El Gobierno Nacional Justifica las retenciones y los cierres de exportación (causantes de las diferencias de precio) en la necesidad de "PROTEGER LA MESA DE LOS ARGENTINOS"
Sin embargo, sin estos instrumentos, nuestros vecinos han credido porcentualmente mucho mas que Argentina en relación al área sembrada y los volumenes cosechados.
NI BRASIL, NI USA, NI URUGUAY SE QUEDARON SIN TRIGO, SIN MAIZ O SIN SOJA.
Tampoco los aumentos en los precios internacionales de las materias primas afectaron sus precios internos
de la manera que lo hicieron en nuestro país, como debiera haber ocurrido de ser cierto el postulado oficialista.
Todo lo contrario. Mientras Argentina (con retenciones y roes) ha sufrido aumentos de los derivados (Ej.
pan) de hasta el 400 %; nuestros vecinos no llegan al 30% en el mismo perìodo.
En el caso de la leche y de la carne, la situación es aùn peor.
Gabriel Vénica
martes, 7 de junio de 2011
"Con la 125 los productores estarìan mejor"
LOS NUMEROS DESMIENTEN ESTA AFIRMACION (Que no pocos periodistas comparten)
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
viernes, 29 de abril de 2011
MENTIRASKAS PARA NIÑOS "Manual de Educación ambiental"
Por Gerardo Gallo Candolo. Ingeniero agrónomo, asesor de empresas agropecuarias y analista del sector en medios periodísticos.
El gobierno nacional presentó un “Manual de Educación Ambiental”.
Las guías fueron elaboradas por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y el Consejo Federal de Medio Ambiente, la cartera educativa nacional y el Consejo Federal de Educación.
Dirigido a docentes de los niveles inicial, inferior y medio, reprende con una serie de inexactitudes el modelo de producción agrícola argentino.
Lo llamativo es que desde el propio gobierno, y por diferencia de horas con este lanzamiento, se atribuyen el éxito de haber alcanzado las 100 millones de toneladas de granos. Aunque la cifra sea discutible, los expertos coinciden que ese supuesto logro estaría aún lejos del potencial actual del país, lo que no se puede ocultar es que la misma se logró con el actual modelo productivo que se critica.
El manual, del que se imprimirían más de 300.000 ejemplares, pretende ser una guía en el tema ambiental para los docentes, partiendo de un falso supuesto: el deterioro de los suelos y del medio ambiente rural.
Desde ya que en un país tan extenso y en un tema tan vasto las inexactitudes se multiplican, ya que el mismo parece escrito para la zona central del país, siendo las realidades muy distintas en una geografía tan amplia.
El trabajo responsabiliza a los pooles de siembra del deterioro del medio ambiente y la sociedad, argumentando que “los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las explotaciones agropecuarias, favorecida por un marco legal propicio”.
Estos términos parecen más un discurso de campaña que pretende enfrentar a productores de acuerdo a su tamaño y características, aludiendo a la irresponsabilidad de los pooles (inquilinos o arrendatarios), pero también a los propietarios cuando cita “la falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación”.
También se le atribuyen a este modelo consecuencias basadas en; “… oferta de nuevas tecnologías para intensificar la producción a gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales”.
A esta altura se debería aclarar que hace 20 años el problema de la zona central del país era la continua siembra de trigo y maíz, con abundantes pasadas de implementos, discos y rejas que dejaban el suelo desnudo favoreciendo el arrastre del mismo por los vientos (erosión eólica, sobre todo al Oeste), o por el agua que arrastraba la capa superficial, la más rica en nutrientes, a los arroyos y ríos con la consecuencia de pérdida de suelo más los inconvenientes ocasionados aguas abajo.
Esos trabajos de debían al avance de malezas perennes como el gramón y sorgo de alepo, que solo por el continuo pasado de herramientas podían parcialmente controlarse.
El uso de fertilizantes era mínimo y la fertilidad iba en caída en la mayoría de los suelos y la rotación con praderas era la única forma de morigerar su deterioro.
Ese modelo de producción, que fue replegándose gracias a la aparición de la tecnología de siembra directa, se instaló definitivamente con la ayuda de las plantas genéticamente modificadas.
La ingeniería genética irrumpió con la primera soja que toleraba un herbicida amplio, el glifosato, que permitió ahorrar en otros matayuyos de mucha residualidad y agresivos para el medio ambiente.
El nuevo modelo se completa con un mayor uso de fertilizantes, sobre todo para maíz y trigo, que mejora la performance de nuestros suelos.
Aunque todavía estamos lejos de reponerle a la tierra los minerales que le sacamos en granos y carnes, al menos la reposición va en aumento cada año, y si hay algo que acotar al respecto, es la falta de políticas públicas para un mayor consumo de fertilizantes.
En relación a las patentes de multinacionales, es otra gran falacia que debería aclararse, ya que este modelo se producción utiliza altos volúmenes de glifosato cuya patente expiró. Por lo tanto este herbicida hoy es un comoditie producido y vendido por decenas de empresas. Gran parte del utilizado aquí se importa, sobre todo de China.
Las patentes por el uso del gen en soja se pagan mínimamente a través de los multiplicadores de semilla, pero lejos de lo conveniente para que los semilleros sigan invirtiendo y lanzando nuevos productos en el país por la falta de leyes que respeten la propiedad intelectual.
Es así que la Argentina, que en 1996 fue pionera en el uso de esta tecnología, a la par de Estados Unidos, y segunda en superficie sembrada a nivel global, hoy pierde posiciones viendo como la investigación se desplaza a los países limítrofes que, a diferencia de nuestro país, desarrollaron políticas públicas para su rápida implementación.
Es inaceptable pensar que los organismos genéticamente modificados, (OGM), favorecen a los grandes productores, por el contrario, es el pequeño agricultor quien más se favorece por esta tecnología bajando sus costos de producción, y por lo tanto haciéndolos más competitivos. El uso de OGM por más de 15 millones de agricultores en 29 países es prueba de ello.
También es injusto culpar a los propietarios por una supuesta falta de compromiso en la planificación y conservación de su suelo: justamente ese es uno de los puntos centrales de los reclamos de los productores.
Las actuales políticas agropecuarias: retenciones, cierre y cuotificacion de exportaciones, compensaciones, etc., disminuyeron la producción de carne vacuna (léase siembra de praderas), y el interés por la siembra de trigo y maíz; (todas éstas son actividades que incorporan importantes volúmenes de rastrojo, es decir materia orgánica al suelo), y favoreciendo el monocultivo de soja.
Y son justamente los pequeños productores, los campos de menor extensión, los que se ven obligados a ese monocultivo. En cambio, las grandes explotaciones hacen una rotación más eficiente al compensar actividades menos rentables con la soja.
Cuando el manual dice…”la transformación del proceso de trabajo (reemplazo tecnológico), con la consecuente merma en la mano de obra necesaria,… la pérdida de empleo…al éxodo de las poblaciones rurales", deberíamos abordar las series estadísticas para observar que momentos de secas de décadas atrás produjeron importantes migraciones internas, como así también el resultado de políticas erróneas por falta de precios e incentivos La presencia de miles de norteños en barrios humildes de Rosario cuentan mucho de esta verdad.
Las mal llamadas retenciones, en verdad impuesto a las exportaciones, sacan rentabilidad a los medios rurales para concentrarlo en el poder central, eso es quitar mano de obra y capital de reinversión en el interior.
Si hay algo de verídico en el manual es la menor mano de obra directa en los sistemas de producción de gran escala, por las maquinarias de mayor tamaño y eficiencia. Los puestos requeridos son de operarios mejor calificados por el nivel tecnológico desplegado (posicionamiento satelital, computadoras en el tractor etc.). Pero hay que agregar que por cada lugar de trabajo “perdido” en el campo por estas circunstancias, se crean otros dos en el pueblo para atender estas producciones, como proveedores de insumos, servicios, maquinarias, fletes, prestaciones profesionales, etc.
Y si de éxodo rural hablamos, deberíamos mencionar a la ganadería, actividad de mayor mano de obra y arraigo territorial que la agricultura.
Brasil, que copia nuestro sistema productivo en agricultura, en materia ganadera expandió sus fronteras hacia el Oeste y Centro del país justamente para poblar su interior, incentivando mediante precio, créditos, beneficios impositivos y otras ayudas, la instalación de frigoríficos, ganaderos, profesionales y empresas de servicios, mientras que en nuestro país las políticas públicas hicieron retroceder un 20% nuestro stock vacuno con los efectos contrarios a los logrados por nuestro vecino.
La tecnología de siembra directa no solo permite moderar el efecto de la falta de agua en el suelo (en esta campaña se pudo demostrar), sino que ha evidenciado una alta eficiencia en el uso del recurso agua, en el cuidado del suelo y el ambiente por una menor huella de carbono.
Es absurdo que ni la cartera educativa, ni la de medio ambiente, hayan consultado al mismo Ministerio de Agricultura antes de emitir semejantes juicios sobre la producción agropecuaria, en el mismo momento que en el canal de TV oficial se divulgan los aportes del INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria- al sistema de producción del campo.
Pero posiblemente lo más alarmante de este proceder del gobierno, sea el objetivo buscado y el lugar: manual para docentes, es decir de formadores de niños y adolescentes.
Que el gobierno utilice una tribuna para pronunciar sentencias ideológicas ajenas a los intereses nacionales puede ser discutible, pero que use al sistema educativo público para diseminar resentimientos hacia el campo con argumentos falaces desde su origen es muy grave.
Es paradójico que en un mundo que reclama cada vez más comida, fibras y energía, la Argentina, el productor más eficiente del mundo, que no solo exporta alimentos sino también la tecnología para hacerlos, hoy vea cuestionado el sistema productivo desde su propio gobierno.
El gobierno nacional presentó un “Manual de Educación Ambiental”.
Las guías fueron elaboradas por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable y el Consejo Federal de Medio Ambiente, la cartera educativa nacional y el Consejo Federal de Educación.
Dirigido a docentes de los niveles inicial, inferior y medio, reprende con una serie de inexactitudes el modelo de producción agrícola argentino.
Lo llamativo es que desde el propio gobierno, y por diferencia de horas con este lanzamiento, se atribuyen el éxito de haber alcanzado las 100 millones de toneladas de granos. Aunque la cifra sea discutible, los expertos coinciden que ese supuesto logro estaría aún lejos del potencial actual del país, lo que no se puede ocultar es que la misma se logró con el actual modelo productivo que se critica.
El manual, del que se imprimirían más de 300.000 ejemplares, pretende ser una guía en el tema ambiental para los docentes, partiendo de un falso supuesto: el deterioro de los suelos y del medio ambiente rural.
Desde ya que en un país tan extenso y en un tema tan vasto las inexactitudes se multiplican, ya que el mismo parece escrito para la zona central del país, siendo las realidades muy distintas en una geografía tan amplia.
El trabajo responsabiliza a los pooles de siembra del deterioro del medio ambiente y la sociedad, argumentando que “los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las explotaciones agropecuarias, favorecida por un marco legal propicio”.
Estos términos parecen más un discurso de campaña que pretende enfrentar a productores de acuerdo a su tamaño y características, aludiendo a la irresponsabilidad de los pooles (inquilinos o arrendatarios), pero también a los propietarios cuando cita “la falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación”.
También se le atribuyen a este modelo consecuencias basadas en; “… oferta de nuevas tecnologías para intensificar la producción a gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales”.
A esta altura se debería aclarar que hace 20 años el problema de la zona central del país era la continua siembra de trigo y maíz, con abundantes pasadas de implementos, discos y rejas que dejaban el suelo desnudo favoreciendo el arrastre del mismo por los vientos (erosión eólica, sobre todo al Oeste), o por el agua que arrastraba la capa superficial, la más rica en nutrientes, a los arroyos y ríos con la consecuencia de pérdida de suelo más los inconvenientes ocasionados aguas abajo.
Esos trabajos de debían al avance de malezas perennes como el gramón y sorgo de alepo, que solo por el continuo pasado de herramientas podían parcialmente controlarse.
El uso de fertilizantes era mínimo y la fertilidad iba en caída en la mayoría de los suelos y la rotación con praderas era la única forma de morigerar su deterioro.
Ese modelo de producción, que fue replegándose gracias a la aparición de la tecnología de siembra directa, se instaló definitivamente con la ayuda de las plantas genéticamente modificadas.
La ingeniería genética irrumpió con la primera soja que toleraba un herbicida amplio, el glifosato, que permitió ahorrar en otros matayuyos de mucha residualidad y agresivos para el medio ambiente.
El nuevo modelo se completa con un mayor uso de fertilizantes, sobre todo para maíz y trigo, que mejora la performance de nuestros suelos.
Aunque todavía estamos lejos de reponerle a la tierra los minerales que le sacamos en granos y carnes, al menos la reposición va en aumento cada año, y si hay algo que acotar al respecto, es la falta de políticas públicas para un mayor consumo de fertilizantes.
En relación a las patentes de multinacionales, es otra gran falacia que debería aclararse, ya que este modelo se producción utiliza altos volúmenes de glifosato cuya patente expiró. Por lo tanto este herbicida hoy es un comoditie producido y vendido por decenas de empresas. Gran parte del utilizado aquí se importa, sobre todo de China.
Las patentes por el uso del gen en soja se pagan mínimamente a través de los multiplicadores de semilla, pero lejos de lo conveniente para que los semilleros sigan invirtiendo y lanzando nuevos productos en el país por la falta de leyes que respeten la propiedad intelectual.
Es así que la Argentina, que en 1996 fue pionera en el uso de esta tecnología, a la par de Estados Unidos, y segunda en superficie sembrada a nivel global, hoy pierde posiciones viendo como la investigación se desplaza a los países limítrofes que, a diferencia de nuestro país, desarrollaron políticas públicas para su rápida implementación.
Es inaceptable pensar que los organismos genéticamente modificados, (OGM), favorecen a los grandes productores, por el contrario, es el pequeño agricultor quien más se favorece por esta tecnología bajando sus costos de producción, y por lo tanto haciéndolos más competitivos. El uso de OGM por más de 15 millones de agricultores en 29 países es prueba de ello.
También es injusto culpar a los propietarios por una supuesta falta de compromiso en la planificación y conservación de su suelo: justamente ese es uno de los puntos centrales de los reclamos de los productores.
Las actuales políticas agropecuarias: retenciones, cierre y cuotificacion de exportaciones, compensaciones, etc., disminuyeron la producción de carne vacuna (léase siembra de praderas), y el interés por la siembra de trigo y maíz; (todas éstas son actividades que incorporan importantes volúmenes de rastrojo, es decir materia orgánica al suelo), y favoreciendo el monocultivo de soja.
Y son justamente los pequeños productores, los campos de menor extensión, los que se ven obligados a ese monocultivo. En cambio, las grandes explotaciones hacen una rotación más eficiente al compensar actividades menos rentables con la soja.
Cuando el manual dice…”la transformación del proceso de trabajo (reemplazo tecnológico), con la consecuente merma en la mano de obra necesaria,… la pérdida de empleo…al éxodo de las poblaciones rurales", deberíamos abordar las series estadísticas para observar que momentos de secas de décadas atrás produjeron importantes migraciones internas, como así también el resultado de políticas erróneas por falta de precios e incentivos La presencia de miles de norteños en barrios humildes de Rosario cuentan mucho de esta verdad.
Las mal llamadas retenciones, en verdad impuesto a las exportaciones, sacan rentabilidad a los medios rurales para concentrarlo en el poder central, eso es quitar mano de obra y capital de reinversión en el interior.
Si hay algo de verídico en el manual es la menor mano de obra directa en los sistemas de producción de gran escala, por las maquinarias de mayor tamaño y eficiencia. Los puestos requeridos son de operarios mejor calificados por el nivel tecnológico desplegado (posicionamiento satelital, computadoras en el tractor etc.). Pero hay que agregar que por cada lugar de trabajo “perdido” en el campo por estas circunstancias, se crean otros dos en el pueblo para atender estas producciones, como proveedores de insumos, servicios, maquinarias, fletes, prestaciones profesionales, etc.
Y si de éxodo rural hablamos, deberíamos mencionar a la ganadería, actividad de mayor mano de obra y arraigo territorial que la agricultura.
Brasil, que copia nuestro sistema productivo en agricultura, en materia ganadera expandió sus fronteras hacia el Oeste y Centro del país justamente para poblar su interior, incentivando mediante precio, créditos, beneficios impositivos y otras ayudas, la instalación de frigoríficos, ganaderos, profesionales y empresas de servicios, mientras que en nuestro país las políticas públicas hicieron retroceder un 20% nuestro stock vacuno con los efectos contrarios a los logrados por nuestro vecino.
La tecnología de siembra directa no solo permite moderar el efecto de la falta de agua en el suelo (en esta campaña se pudo demostrar), sino que ha evidenciado una alta eficiencia en el uso del recurso agua, en el cuidado del suelo y el ambiente por una menor huella de carbono.
Es absurdo que ni la cartera educativa, ni la de medio ambiente, hayan consultado al mismo Ministerio de Agricultura antes de emitir semejantes juicios sobre la producción agropecuaria, en el mismo momento que en el canal de TV oficial se divulgan los aportes del INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria- al sistema de producción del campo.
Pero posiblemente lo más alarmante de este proceder del gobierno, sea el objetivo buscado y el lugar: manual para docentes, es decir de formadores de niños y adolescentes.
Que el gobierno utilice una tribuna para pronunciar sentencias ideológicas ajenas a los intereses nacionales puede ser discutible, pero que use al sistema educativo público para diseminar resentimientos hacia el campo con argumentos falaces desde su origen es muy grave.
Es paradójico que en un mundo que reclama cada vez más comida, fibras y energía, la Argentina, el productor más eficiente del mundo, que no solo exporta alimentos sino también la tecnología para hacerlos, hoy vea cuestionado el sistema productivo desde su propio gobierno.
lunes, 7 de marzo de 2011
Hemos recuperado la "soberanía económica"
CRECIMIENTO: MITAD “CREZCO” Y MITAD “MIENTO”
Uno de los apotegmas kirchneristas preferidos es el del fuerte crecimiento de la economía basado en las bondades de un “supuesto modelo nacional y popular autónomo”. Apenas se profundiza el análisis se descubre el talón de Aquiles de esta creencia. Nuestra competitividad industrial depende hoy de lo que haga Brasil. Paradójicamente sólo el Agro con autonomía científica, tecnológica y financiera haría realidad el sueño de Perón de independencia económica. Los datos son elocuentes:
Entre los años 1992 y 1998 en plena era menemista, el Real se apreció en un 96% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 27%.
Entre los años 1998 y 2001, el Real se devaluó en un -21% con respecto al Peso, la Argentina entró en recesión y el PBI per cápita de Argentina se contrajo un -12%.Entre los años 2001 y 2010, el Real se apreció en un 138% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 41%.
Estas cifras muestran una alta asociación entre el tipo de cambio en relación al Brasil (es decir, el precio del Real brasileño respecto al Peso argentino) y el crecimiento de la economía
Es verdad que comparando la producción total de bienes y servicios (EL PBI) de los años kirchneristas con el año 2002 (el año en que las gallinas “no pusieron huevos”), las cifras de crecimiento son indiscutibles. Comparando sin embargo con el año en que todas todavía ponían (2008), llegamos a la conclusión que tenemos las mismas gallinas, la misma cantidad de huevos, pero más comensales.
Nuestro PBI (producción total de bienes y servicios) en el 1998 estaba un poco por arriba de los USD 300.000 MILLONES. La misma cifra que tenemos actualmente.” La misma torta en general, pero una porción más chica para cada uno” y lo que es peor “hoy con 100 USD no se llena el carrito”.
Hubo "recuperación de la capacidad instalada", no crecimiento.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
Uno de los apotegmas kirchneristas preferidos es el del fuerte crecimiento de la economía basado en las bondades de un “supuesto modelo nacional y popular autónomo”. Apenas se profundiza el análisis se descubre el talón de Aquiles de esta creencia. Nuestra competitividad industrial depende hoy de lo que haga Brasil. Paradójicamente sólo el Agro con autonomía científica, tecnológica y financiera haría realidad el sueño de Perón de independencia económica. Los datos son elocuentes:
Entre los años 1992 y 1998 en plena era menemista, el Real se apreció en un 96% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 27%.
Entre los años 1998 y 2001, el Real se devaluó en un -21% con respecto al Peso, la Argentina entró en recesión y el PBI per cápita de Argentina se contrajo un -12%.Entre los años 2001 y 2010, el Real se apreció en un 138% con respecto al Peso y el PBI per cápita de Argentina creció un 41%.
Estas cifras muestran una alta asociación entre el tipo de cambio en relación al Brasil (es decir, el precio del Real brasileño respecto al Peso argentino) y el crecimiento de la economía
Es verdad que comparando la producción total de bienes y servicios (EL PBI) de los años kirchneristas con el año 2002 (el año en que las gallinas “no pusieron huevos”), las cifras de crecimiento son indiscutibles. Comparando sin embargo con el año en que todas todavía ponían (2008), llegamos a la conclusión que tenemos las mismas gallinas, la misma cantidad de huevos, pero más comensales.
Nuestro PBI (producción total de bienes y servicios) en el 1998 estaba un poco por arriba de los USD 300.000 MILLONES. La misma cifra que tenemos actualmente.” La misma torta en general, pero una porción más chica para cada uno” y lo que es peor “hoy con 100 USD no se llena el carrito”.
Hubo "recuperación de la capacidad instalada", no crecimiento.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
domingo, 6 de febrero de 2011
TESTAFERROS DE LA MENTIRA OFICIAL
TESTAFERROS DE LA MENTIRA (OFICIAL)
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)