He leído miles de artículos referidos a los efectos dañinos del glifosato y la evidencia científica presentada por los ambientalistas es siembre débil o nula.
1.- Los ejemplos presentados (Ej. "pueblos fumigados”) son casos de evidente mala praxis.
2.- El Barrio Ituzaingo de Córdoba del que tanto se habló y donde habría casos de cáncer atribuidos con bombos y platillos al glifosato se construyó y asì se demostró en un basural lleno de metales pesados.
3.- La publicitada investigación del Dr. Carrasco fue desautorizada por el mismo Connicet. El Dr. Carrasco publicó en la revista Chemical Research Technology demostrando que los embriones de anfibios son afectados al ser cultivados en soluciones con glifosato. El trabajo de marras (citado permanentemente por los ambientalistas) fue el hazmerreir del mundo. Cualquier embrión cultivado en un ambiente que no sea el natural sufriría malformaciones. No es necesario que sea glifosato, puede ser orín o leche.
4.- Se habla y se publican fotos frecuentemente de personas con deformaciones o defectos físicos en Añatuya, etc.. El tema es viejo en Añatuya. Más antiguo que el Glifosato. Las malformaciones y otras complicaciones tienen en Santiago del Estero la media de cualquier lugar pobre y la causa es conocida desde antaño: “desnutrición durante el embarazo”.
5.- Es más, si el culpable de las deformaciones fuera el glifosato, debería haber mas problemas en Santa Fe, Sur de Còrdoba o Buenos Aires que en Tucuman, Santiago del Estero o Chaco. Sin embargo no es asì. Pocas Provincias usan mas Biocidas que Santa Fe. Sin embargo la Directora de hospital de Toxicologìa de Rosario dijo claramente en una charla en Reconquista “Hace años que todos los intoxicados que tenemos en el hospital son urbanos. Nadie del campo”.
También dijo: “cuando hacemos seminarios sobre intoxicación con agroquímicos prácticamente no vienen médicos del interior de la Provincia”. La razón es simple: “los médicos no se capacitan en problemas que no tienen.
Cualquier actividad humana contamina. La agricultura tambien y el glifosato es un veneno. Pero permite el mejor balance ecológico: es un agroquímico biodegradable y la siembra directa (posible gracias al glifosato) evita la erosión eólica e hídrica, claves para el hacer una agricultura sustentable.
La ciencia no se rige por el principio de autoridad, ni por el “argumentum ad populum” (sofisma). Lo que cuentan son las evidencias. Las mismas deben ser presentadas en los organismos correspondientes: Organización Mundial de la Salud, Senasa (Argentina), Food and Drug Administration (Estados Unidos).
El Ministerio de Ciencia y Técnica y el CONICET constituyeron una Comisión Ad-Hoc para evaluar la seguridad del empleo del glifosato como insumo agropecuario. Luego de revisar la bibliografía, se llegó a la conclusión de que no hay referencia que hasta el momento acredite peligro para el uso del glifosato. No desconozco que nada que venga del gobierno es creible. Pero en este caso los ambientalistas citan a "Carrasco" y hacen alarde de su condición de científico del CONNICET (también es/fue adlater de Nilda
Garre, aunque esto no se publicita tanto).
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
martes, 2 de agosto de 2011
El trabajo agrario es en negro
El agro cuenta con un 75% de trabajo en negro ha publicado la Agencia de noticias oficialista “Noticias Argentinas” citando un estudio de una ONG de nombre IDESA.
El informe habla de 335.000 trabajadores registradas sobre un total “supuesto e imaginario” de 1.300.000 trabajadores (lo que totalizaría un 25% de trabajo registrado en blanco y 75% en negro)
El dato es falso y descontextualizado. Doblemente falso por tanto.
En el RENATRE (Registro nacional de trabajadores rurales y empleadores) se encuentran registrados 840.000 trabajadores. Mas del doble de los que cita el informe. Temporarios, golondrinas o permanentes pero registrados al fin (un 65% del total) (1).
Dando por cierto el universo proyectado por IDESA (1.300.000 trabajadores), con un 35 % de trabajo en negro el agro se encontraría por debajo de la media nacional (45%).
Sin perjuicio de estos guarismos es interesante preguntarse ¿Dónde están estos bolsones de trabajo en negro agrario (35%)? Paradójicamente los encontramos muy alejados de la “ruralidad” que enfrentó al kirchnerismo en el 2008, a saber:
-En actividades agrarias de subsistencia especialmente en Provincias del Norte Argentino cuyos gobernadores en general son aliados incondicionales del oficialismo.
-En San Juan (donde el trabajo en negro alcanzaría el 80%) y en el Chaco (algodón) gobernados por los ultrakirchneristas Gioja y Capitanich respectivamente (este último productor agropecuario).
-En actividades de mano de obra intensiva (ajo, cebolla y sector hortícola en general). Actividades realizadas y regenteadas en buena parte por inmigrantes del país hermano de Bolivia cuya radicación el Ejecutivo Nacional alienta o por lo menos tolera.
Es por todos conocidos el cordón hortícola que rodea al Gran Buenos Aires, donde se combinan trabajo en negro, trabajo indocumentado y trabajo infantil en miles de emprendimientos colectivos que, de existir voluntad oficial, sería muy fácil de combatir, teniendo en cuenta la cercanía y que toda esta producción confluye (como en un embudo) en el Mercado Central donde reina el todopoderoso Secretario de Comercio Guillermo Moreno.
Alcanzaría con que se impida comercializar las verduras a quienes no demuestren contar con los papeles laborales en regla. Sería suficiente con que se utilicen algunas de las herramientas con que se ha hostilizado al agro argentino (ONCCA, PERMISOS, REGISTROS, ETC..) en los últimos años. Desde ya que esto traería el inconveniente de ahuyentar los votos de colectividades afines y hacer subir los precios.
En cuanto a la producción agraria tradicional cerealera o ganadera que el kirchnerismo no ha podido clientelizar y que ha sido etiquetada despectivamente como “la oligarquía” podemos afirmar que constituye una de las actividades con mayores índices de trabajo en blanco. Un trabajador en negro para un productor cerealero o ganadero constituye un riesgo cierto de perder el campo.
“El agro no da trabajo” repetían a mansalva los coros k en el 2008. “Los trabajadores del agro están en negro” recitan ahora. Con 840.000 afiliados regularizados (la cifra más alta entre todos los sectores), la UATRE (el sindicato de los trabajadores rurales) invita a renunciar a una de las dos afirmaciones. O el agro da muchísimo trabajo y 840.000 serían la exigua cifra que nuclea a los pocos que están registrados. O están registrados todos y da poco trabajo en comparación con otras actividades… que darían muchísimo más pero –deberíamos admitirlo- estando casi todos en negro, razón por la cual no pueden siquiera acercarse a los 840.000 afiliados registrados de la UATRE.
“Una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto” reza el principio de no contradicción, piedra fundamental de la lógica.
Tratándose de usinas de propaganda es mucho pedir. “Miente miente que algo queda” les resulta mas práctico y efectivo.
Gabriel Vénica
(1)Son los datos que aporta quien más ha luchado y más denuncias ha realizado contra el trabajo en negro: “El Sindicato de trabajadores rurales (UATRE)”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
www.mentiraskas.blogspot.com
El informe habla de 335.000 trabajadores registradas sobre un total “supuesto e imaginario” de 1.300.000 trabajadores (lo que totalizaría un 25% de trabajo registrado en blanco y 75% en negro)
El dato es falso y descontextualizado. Doblemente falso por tanto.
En el RENATRE (Registro nacional de trabajadores rurales y empleadores) se encuentran registrados 840.000 trabajadores. Mas del doble de los que cita el informe. Temporarios, golondrinas o permanentes pero registrados al fin (un 65% del total) (1).
Dando por cierto el universo proyectado por IDESA (1.300.000 trabajadores), con un 35 % de trabajo en negro el agro se encontraría por debajo de la media nacional (45%).
Sin perjuicio de estos guarismos es interesante preguntarse ¿Dónde están estos bolsones de trabajo en negro agrario (35%)? Paradójicamente los encontramos muy alejados de la “ruralidad” que enfrentó al kirchnerismo en el 2008, a saber:
-En actividades agrarias de subsistencia especialmente en Provincias del Norte Argentino cuyos gobernadores en general son aliados incondicionales del oficialismo.
-En San Juan (donde el trabajo en negro alcanzaría el 80%) y en el Chaco (algodón) gobernados por los ultrakirchneristas Gioja y Capitanich respectivamente (este último productor agropecuario).
-En actividades de mano de obra intensiva (ajo, cebolla y sector hortícola en general). Actividades realizadas y regenteadas en buena parte por inmigrantes del país hermano de Bolivia cuya radicación el Ejecutivo Nacional alienta o por lo menos tolera.
Es por todos conocidos el cordón hortícola que rodea al Gran Buenos Aires, donde se combinan trabajo en negro, trabajo indocumentado y trabajo infantil en miles de emprendimientos colectivos que, de existir voluntad oficial, sería muy fácil de combatir, teniendo en cuenta la cercanía y que toda esta producción confluye (como en un embudo) en el Mercado Central donde reina el todopoderoso Secretario de Comercio Guillermo Moreno.
Alcanzaría con que se impida comercializar las verduras a quienes no demuestren contar con los papeles laborales en regla. Sería suficiente con que se utilicen algunas de las herramientas con que se ha hostilizado al agro argentino (ONCCA, PERMISOS, REGISTROS, ETC..) en los últimos años. Desde ya que esto traería el inconveniente de ahuyentar los votos de colectividades afines y hacer subir los precios.
En cuanto a la producción agraria tradicional cerealera o ganadera que el kirchnerismo no ha podido clientelizar y que ha sido etiquetada despectivamente como “la oligarquía” podemos afirmar que constituye una de las actividades con mayores índices de trabajo en blanco. Un trabajador en negro para un productor cerealero o ganadero constituye un riesgo cierto de perder el campo.
“El agro no da trabajo” repetían a mansalva los coros k en el 2008. “Los trabajadores del agro están en negro” recitan ahora. Con 840.000 afiliados regularizados (la cifra más alta entre todos los sectores), la UATRE (el sindicato de los trabajadores rurales) invita a renunciar a una de las dos afirmaciones. O el agro da muchísimo trabajo y 840.000 serían la exigua cifra que nuclea a los pocos que están registrados. O están registrados todos y da poco trabajo en comparación con otras actividades… que darían muchísimo más pero –deberíamos admitirlo- estando casi todos en negro, razón por la cual no pueden siquiera acercarse a los 840.000 afiliados registrados de la UATRE.
“Una cosa no puede ser y no ser a la vez y bajo el mismo aspecto” reza el principio de no contradicción, piedra fundamental de la lógica.
Tratándose de usinas de propaganda es mucho pedir. “Miente miente que algo queda” les resulta mas práctico y efectivo.
Gabriel Vénica
(1)Son los datos que aporta quien más ha luchado y más denuncias ha realizado contra el trabajo en negro: “El Sindicato de trabajadores rurales (UATRE)”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
11 15 6694 8893
www.mentiraskas.blogspot.com
miércoles, 13 de julio de 2011
El mito de las provincias pobres
Cualquier intento de Santa Fe, Cordoba o Buenos Aires por reclamar ingresos similares a sus egresos será contestado con el argumento segùn el cual en un esquema solidario "las Pcias ricas deben subsidiar a las pobres".
Esta falacia descansa en una premisa falsa: "que existen provincias pobres"
No existen "Provincias Pobres". Existen provincias donde la iniciativa individual fue destruida por un estatismo exacerbado que premia la bùsqueda de un puesto pùblico seguro en detrimento del riesgo y el esfuerzo individual.
Haciendo abstracción de recursos paisajísticos, històricos, petroleros, mineros, ictícolas, vitivinícolas que Santa Fe, por ejemplo, no tiene, siquiera en relación a la producción tradicionalmente agropecuaria puede hablarse de Provincias pobres.
De acuerdo a datos aportados por la Periodista Susana Merlo ...
- En Argentina no existe casi la ganadería de altura (más allá de la cría de supervivencia) sea para carne, lana, leche o pelo.
- Las llamas, alpacas y guanaco solo están en los zoológicos y en los libros de primaria.
- La Argentina se da el lujo de no tener, casi, cultivos tropicales excepto una media docena de pasturas cuyas semillas, para colmo, deben ser importadas,
- La floricultura de exportación, base de la economía de algunos países, aquí es casi una rareza.
- Tung, cártamo, sisal, lino, legumbres, alpiste, colza, especies aromaticas estan en vías de extinción.
Todas estas especies encuentran en las Provinicas llamadas pobres su lugar propicio
Cualquier Provincia Argentina ("pobre") cuenta con tantos o mas recursos que Japon, Texas o California.
Las hemos destruido privándolas del ejercicio de su responsabilidad económica vía la ley de coparticipacion, envileciéndolas con la dádiva y sometiéndolas al chantaje extorsivo del empleo público.
Los gobernadores o candidatos a serlo, se someten al vasallaje del gobierno central a cambio de recursos que les permiten perpetuarse en detrimento de otros perpetuando a su vez el clientelismo, el atraso y la indigna dependencia económica de sus pueblos.
Es el modelo.
Gabriel Venica
Esta falacia descansa en una premisa falsa: "que existen provincias pobres"
No existen "Provincias Pobres". Existen provincias donde la iniciativa individual fue destruida por un estatismo exacerbado que premia la bùsqueda de un puesto pùblico seguro en detrimento del riesgo y el esfuerzo individual.
Haciendo abstracción de recursos paisajísticos, històricos, petroleros, mineros, ictícolas, vitivinícolas que Santa Fe, por ejemplo, no tiene, siquiera en relación a la producción tradicionalmente agropecuaria puede hablarse de Provincias pobres.
De acuerdo a datos aportados por la Periodista Susana Merlo ...
- En Argentina no existe casi la ganadería de altura (más allá de la cría de supervivencia) sea para carne, lana, leche o pelo.
- Las llamas, alpacas y guanaco solo están en los zoológicos y en los libros de primaria.
- La Argentina se da el lujo de no tener, casi, cultivos tropicales excepto una media docena de pasturas cuyas semillas, para colmo, deben ser importadas,
- La floricultura de exportación, base de la economía de algunos países, aquí es casi una rareza.
- Tung, cártamo, sisal, lino, legumbres, alpiste, colza, especies aromaticas estan en vías de extinción.
Todas estas especies encuentran en las Provinicas llamadas pobres su lugar propicio
Cualquier Provincia Argentina ("pobre") cuenta con tantos o mas recursos que Japon, Texas o California.
Las hemos destruido privándolas del ejercicio de su responsabilidad económica vía la ley de coparticipacion, envileciéndolas con la dádiva y sometiéndolas al chantaje extorsivo del empleo público.
Los gobernadores o candidatos a serlo, se someten al vasallaje del gobierno central a cambio de recursos que les permiten perpetuarse en detrimento de otros perpetuando a su vez el clientelismo, el atraso y la indigna dependencia económica de sus pueblos.
Es el modelo.
Gabriel Venica
lunes, 11 de julio de 2011
Nuestro problema fue el modelo "agroexportador" y la dependencia del "Imperio Britànico"
Para desmentir esta afirmación basta acudir a la comparación con Australia, apelando a los datos que nos aporta Jorge Avila (http://www.jorgeavilaopina.com/)
En Australia:
a) Las monedas llevan la efigie de la reina Isabel de Inglaterra;
b) El Parlamento aprueba leyes que se aplican una vez que las firma el gobernador general, que es un ciudadano británico designado por la reina;
c) Aunque las colonias australianas se independizaron de Gran Bretaña en 1901, la moneda nacional continuó siendo la libra esterlina hasta 1910, y desde entonces hasta principios de la década de 1960 rigió una convertibilidad, después un tipo de cambio fijo con respecto a la libra y después un tipo de cambio fijo con respecto al dólar;
d) Desde el siglo XIX hasta la década de 1960, en Australia rigió un régimen de comercio preferencial (o especie de acuerdo de libre comercio) con Gran Bretaña;
e) Australia fue desde el principio un país civilizado y de alto ingreso per cápita pese a estar ubicada 7.000 millas más lejos de Londres, de haberse poblado 250 años más tarde y de haber experimentado parecido agotamiento de su frontera agropecuaria que Argentina (Maddison 1991, I; Meredith y Dyster op. cit., III, 60).
No necesitó repudiar el modelo agroexportador ni a las Instituciones Britànicas para progresar. En todo caso
evolucionó a partir del mismo.
¿Donde está la diferencia con nosotros?
Entre 1953 y 1930 no tuvimos grandes diferencias. Mientras nos mantuvimos en la senda, no nos fue peor. Nos fue mejor.
Un poco de historia:
Según North y Thomas (1973, X-XII):
a) Holanda fue el primer experimento capitalista de Occidente. Hace 400 años, definió el derecho de propiedad de la tierra, que hizo posible la compra-venta con seguridad jurídica del principal recurso de producción de entonces, y por primera vez el ingreso por habitante creció en forma sostenida.
b) Hace 300 años, Inglaterra importó de Holanda el derecho de propiedad de la tierra, agregó el derecho de propiedad intelectual y creó tribunales de justicia independientes que hicieron posible que los grandes comerciantes e industriales pudieran recuperar el dinero que le habían prestado a la Corona sin perder la vida en el intento. Los resultados fueron innovaciones tecnológicas en vapor y transporte marítimo, la creación del principal mercado de capitales del mundo y el inicio de una tendencia de continuo crecimiento del ingreso per cápita.
c) Hace unos 200 años, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda heredaron de Gran Bretaña tal conjunto de instituciones económicas, además del imperio de la ley y formas democráticas de gobierno. El desarrollo económico de estos países no asumió para nadie el carácter de un milagro; fue simplemente el resultado previsible de la aplicación hereditaria del referido conjunto de instituciones en espacios nuevos, vacíos y con grandes riquezas naturales.
d) Hace 150 años la Argentina fue el único país no anglosajón que adoptó las instituciones anglosajonas". Según Ribas, la organización nacional consistió sobre todo en la sustitución de la ley de Indias por lo que se conoce en el derecho anglo-americano por the rule of law. Tal cosa implica fijarle un límite al poder político a través de la Constitución y la acción de la Corte Suprema a fin de evitar que se violen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y ‘la búsqueda de la propia felicidad’ (libre empresa). Este cambio de filosofía política se materializó en la creación de una república y en la consolidación del Tratado Anglo-Argentino de Amistad, Comercio y Navegación con Gran Bretaña. Cayó el riesgo-argentino y el ingreso per cápita argentino aumentó de un 30% del ingreso medio de Australia, Gran Bretaña y EEUU en 1880 a un 90% en 1905,
Nuestro país pasó así de la retaguardia a la vanguardia económica mundial en una sola generación (Ávila 2000, III) ubicàndose entre los 7 países de mayor ingreso per cápita del orbe y el segundo en ser elegido
por los inmigrantes.
f) Hace 80 años (1930) abandonamos este camino e inauguramos un retroceso que hoy nos tiene mas alla
del número 50 (a veces 60, 70, 80) cualquiera sea el índice que contemplemos (Ingreso per capita, desarrollo, humano, educación, etc..). Solo nos encontramos en la vanguardia en inflaciòn (segundo puesto
despues de Venezuela) y corrupcion administrativa (entre los 5 primeros).
Referencias Bibliográficas
http://www.jorgeavilaopina.com/
Castro, J. (2001): Vigencia de la Visión Estratégica de Federico Pinedo. Nueva Mayoría Editorial, marzo. (Cuaderno número 423.)
Maddison, A. (1991): Dynamic Forces in Capitalist Development (A Long Run Comparative View). Oxford University Press.
Meredith, D. y B. Dyster (1999): Australia in the Global Economy (Continuity and Change). Cambridge University Press.
North, D. (1966): The Economic Growth of the United States 1790-1860. W. W. Norton & Company.
North, D. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
North, D. y R. Thomas (1973): The Rise of the Western World (A New Economic History). Cambridge University Press.
Ribas, A. (2000): Argentina 1810-1880 (Un Milagro de la Historia). VerEdit S.A.
En Australia:
a) Las monedas llevan la efigie de la reina Isabel de Inglaterra;
b) El Parlamento aprueba leyes que se aplican una vez que las firma el gobernador general, que es un ciudadano británico designado por la reina;
c) Aunque las colonias australianas se independizaron de Gran Bretaña en 1901, la moneda nacional continuó siendo la libra esterlina hasta 1910, y desde entonces hasta principios de la década de 1960 rigió una convertibilidad, después un tipo de cambio fijo con respecto a la libra y después un tipo de cambio fijo con respecto al dólar;
d) Desde el siglo XIX hasta la década de 1960, en Australia rigió un régimen de comercio preferencial (o especie de acuerdo de libre comercio) con Gran Bretaña;
e) Australia fue desde el principio un país civilizado y de alto ingreso per cápita pese a estar ubicada 7.000 millas más lejos de Londres, de haberse poblado 250 años más tarde y de haber experimentado parecido agotamiento de su frontera agropecuaria que Argentina (Maddison 1991, I; Meredith y Dyster op. cit., III, 60).
No necesitó repudiar el modelo agroexportador ni a las Instituciones Britànicas para progresar. En todo caso
evolucionó a partir del mismo.
¿Donde está la diferencia con nosotros?
Entre 1953 y 1930 no tuvimos grandes diferencias. Mientras nos mantuvimos en la senda, no nos fue peor. Nos fue mejor.
Un poco de historia:
Según North y Thomas (1973, X-XII):
a) Holanda fue el primer experimento capitalista de Occidente. Hace 400 años, definió el derecho de propiedad de la tierra, que hizo posible la compra-venta con seguridad jurídica del principal recurso de producción de entonces, y por primera vez el ingreso por habitante creció en forma sostenida.
b) Hace 300 años, Inglaterra importó de Holanda el derecho de propiedad de la tierra, agregó el derecho de propiedad intelectual y creó tribunales de justicia independientes que hicieron posible que los grandes comerciantes e industriales pudieran recuperar el dinero que le habían prestado a la Corona sin perder la vida en el intento. Los resultados fueron innovaciones tecnológicas en vapor y transporte marítimo, la creación del principal mercado de capitales del mundo y el inicio de una tendencia de continuo crecimiento del ingreso per cápita.
c) Hace unos 200 años, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda heredaron de Gran Bretaña tal conjunto de instituciones económicas, además del imperio de la ley y formas democráticas de gobierno. El desarrollo económico de estos países no asumió para nadie el carácter de un milagro; fue simplemente el resultado previsible de la aplicación hereditaria del referido conjunto de instituciones en espacios nuevos, vacíos y con grandes riquezas naturales.
d) Hace 150 años la Argentina fue el único país no anglosajón que adoptó las instituciones anglosajonas". Según Ribas, la organización nacional consistió sobre todo en la sustitución de la ley de Indias por lo que se conoce en el derecho anglo-americano por the rule of law. Tal cosa implica fijarle un límite al poder político a través de la Constitución y la acción de la Corte Suprema a fin de evitar que se violen los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y ‘la búsqueda de la propia felicidad’ (libre empresa). Este cambio de filosofía política se materializó en la creación de una república y en la consolidación del Tratado Anglo-Argentino de Amistad, Comercio y Navegación con Gran Bretaña. Cayó el riesgo-argentino y el ingreso per cápita argentino aumentó de un 30% del ingreso medio de Australia, Gran Bretaña y EEUU en 1880 a un 90% en 1905,
Nuestro país pasó así de la retaguardia a la vanguardia económica mundial en una sola generación (Ávila 2000, III) ubicàndose entre los 7 países de mayor ingreso per cápita del orbe y el segundo en ser elegido
por los inmigrantes.
f) Hace 80 años (1930) abandonamos este camino e inauguramos un retroceso que hoy nos tiene mas alla
del número 50 (a veces 60, 70, 80) cualquiera sea el índice que contemplemos (Ingreso per capita, desarrollo, humano, educación, etc..). Solo nos encontramos en la vanguardia en inflaciòn (segundo puesto
despues de Venezuela) y corrupcion administrativa (entre los 5 primeros).
Referencias Bibliográficas
http://www.jorgeavilaopina.com/
Castro, J. (2001): Vigencia de la Visión Estratégica de Federico Pinedo. Nueva Mayoría Editorial, marzo. (Cuaderno número 423.)
Maddison, A. (1991): Dynamic Forces in Capitalist Development (A Long Run Comparative View). Oxford University Press.
Meredith, D. y B. Dyster (1999): Australia in the Global Economy (Continuity and Change). Cambridge University Press.
North, D. (1966): The Economic Growth of the United States 1790-1860. W. W. Norton & Company.
North, D. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
North, D. y R. Thomas (1973): The Rise of the Western World (A New Economic History). Cambridge University Press.
Ribas, A. (2000): Argentina 1810-1880 (Un Milagro de la Historia). VerEdit S.A.
domingo, 10 de julio de 2011
MENTIRASKA: "la redistribución del ingreso"
DEL MITO DE LA REDISTRIBUCION DEL INGRESO A UNA CONCENTRACION SIN IGUAL
El promedio de la rentabilidad de la industria argentina es 13,4%, según estadísticas del Observatorio Pyme.
El agro no supera el 3% (en el mejor de los casos) según lo viene sosteniendo desde hace mucho tiempo en absoluta soledad el especialista en costos agropecuarios "Jorge Esponda".
Esta realidad se traduce en una fuertísima concentración de la actividad.
En agroactiva pudieron verse una gran cantidad de operaciones de "grandes máquinas". Pero prácticamente han desaparecido del mercado las pequeñas sembradoras".
La razón es muy simple. El pequeño productor no puede comprarlas o debe endeudarse para buscar "escala" en extensiones cada vez mayores.
En los rubros extra agropecuarios se observa el mismo fenómeno traducido en fusiones y adquisiciones.
¿Por qué ocurre esto?
Las Pymes, al tener menos capacidad para seguir soportando controles de precios, inflación de costos, subas salariales de dos dígitos, opresión impositiva y márgenes de ganancias más reducidos desaparecen, deben integrarse horizontalmente o ser absorbidas por empresas de mayor tamaño.
Sus directivos (los de las empresas grandes) al principio aplauden; se trata del acto reflejo natural de un empresariado superficial, cortoplacista. acomodaticio y temeroso frente al mandarinato oficial. Pronto observan que para alcanzar el punto de equilibrio y mantener la casa en Punta del Este necesitan de una mayor escala de producción. Al poco tiempo las vemos recorrer (en pies de sus volátiles titulares) los pasillos oficiales suplicando subsidios o protección arancelaria..
En algún momento esto tampoco alcanza y la empresa nacional debe transformarse en subsidiaria de una multinacional extranjera, incorporar un estratégico socio "paraoficial" o ser vendida.
El veranito de consumo que produce la inflación empieza a mostrar su costado más sombrìo: "La Argentina pierde competitividad a un ritmo de 25% por año", mientras sus desprevenidos habitantes "revientan la tarjeta" devorando plasma, motos, heladeras, notebooks y
¿El futuro?
"Hasta plantar soja dejará de ser rentable. Por más que los precios internacionales ahora ayuden, llega un punto en el que no va a alcanzar", afirma el economista Enrique Szewach.
La concentración luce imparable en el país de la redistribución del ingreso, justicia social y disparates para todos:
Una sola empresa –Siderar- concentra hoy el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de la laminada en caliente; una empresa –Aluar- tiene el monopolio absoluto del aluminio; tres empresas concentran la venta de cemento; Bimbo, el 70 % del pan industrial; Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas; Sancor y Danone el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures; y sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados. [1]
La desnacionalización de empresas (65%) supera a la registrada durante los demonizados 90.
El 85 % de la cuota HILTON de nuestro (otrora) producto emblemático (la carne) está en manos de frigoríficos foráneos.
Entre las compañías emblemáticas que han pasado a manos extranjeras luego de la devaluación tenemos a: Perez Companc, Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar, Topper, Bieckert, Pago Fácil, Gatic. INBEV (Brasil) tiene el 80% del mercado argenino de las bebidas. En el rubro alimentos, la chilena Cencosud es dueña con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos. Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo. Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas. En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro. En tecnología se vendieron CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México. La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil. La Mexicana Bimbo acaba de aquirir la nacional Fargo (2)
Mientras tanto el poder central concentra el 75% de la masa impositiva dejando al conjunto de las Provincias y Municipios el 25% restante; la pobreza alcanza los guarismos de la peor época del menemismo y la deuda externa (que supuestamente habìamos pagado) se aproxima a los USD 200.000 millones (el doble que la que dejó Carlos Saul).
La fiesta sigue. La pagaran en cuotas nuestros hijos y nietos.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
[1] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
[2] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
El promedio de la rentabilidad de la industria argentina es 13,4%, según estadísticas del Observatorio Pyme.
El agro no supera el 3% (en el mejor de los casos) según lo viene sosteniendo desde hace mucho tiempo en absoluta soledad el especialista en costos agropecuarios "Jorge Esponda".
Esta realidad se traduce en una fuertísima concentración de la actividad.
En agroactiva pudieron verse una gran cantidad de operaciones de "grandes máquinas". Pero prácticamente han desaparecido del mercado las pequeñas sembradoras".
La razón es muy simple. El pequeño productor no puede comprarlas o debe endeudarse para buscar "escala" en extensiones cada vez mayores.
En los rubros extra agropecuarios se observa el mismo fenómeno traducido en fusiones y adquisiciones.
¿Por qué ocurre esto?
Las Pymes, al tener menos capacidad para seguir soportando controles de precios, inflación de costos, subas salariales de dos dígitos, opresión impositiva y márgenes de ganancias más reducidos desaparecen, deben integrarse horizontalmente o ser absorbidas por empresas de mayor tamaño.
Sus directivos (los de las empresas grandes) al principio aplauden; se trata del acto reflejo natural de un empresariado superficial, cortoplacista. acomodaticio y temeroso frente al mandarinato oficial. Pronto observan que para alcanzar el punto de equilibrio y mantener la casa en Punta del Este necesitan de una mayor escala de producción. Al poco tiempo las vemos recorrer (en pies de sus volátiles titulares) los pasillos oficiales suplicando subsidios o protección arancelaria..
En algún momento esto tampoco alcanza y la empresa nacional debe transformarse en subsidiaria de una multinacional extranjera, incorporar un estratégico socio "paraoficial" o ser vendida.
El veranito de consumo que produce la inflación empieza a mostrar su costado más sombrìo: "La Argentina pierde competitividad a un ritmo de 25% por año", mientras sus desprevenidos habitantes "revientan la tarjeta" devorando plasma, motos, heladeras, notebooks y
¿El futuro?
"Hasta plantar soja dejará de ser rentable. Por más que los precios internacionales ahora ayuden, llega un punto en el que no va a alcanzar", afirma el economista Enrique Szewach.
La concentración luce imparable en el país de la redistribución del ingreso, justicia social y disparates para todos:
Una sola empresa –Siderar- concentra hoy el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de la laminada en caliente; una empresa –Aluar- tiene el monopolio absoluto del aluminio; tres empresas concentran la venta de cemento; Bimbo, el 70 % del pan industrial; Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas; Sancor y Danone el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures; y sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados. [1]
La desnacionalización de empresas (65%) supera a la registrada durante los demonizados 90.
El 85 % de la cuota HILTON de nuestro (otrora) producto emblemático (la carne) está en manos de frigoríficos foráneos.
Entre las compañías emblemáticas que han pasado a manos extranjeras luego de la devaluación tenemos a: Perez Companc, Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar, Topper, Bieckert, Pago Fácil, Gatic. INBEV (Brasil) tiene el 80% del mercado argenino de las bebidas. En el rubro alimentos, la chilena Cencosud es dueña con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos. Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo. Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas. En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro. En tecnología se vendieron CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México. La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil. La Mexicana Bimbo acaba de aquirir la nacional Fargo (2)
Mientras tanto el poder central concentra el 75% de la masa impositiva dejando al conjunto de las Provincias y Municipios el 25% restante; la pobreza alcanza los guarismos de la peor época del menemismo y la deuda externa (que supuestamente habìamos pagado) se aproxima a los USD 200.000 millones (el doble que la que dejó Carlos Saul).
La fiesta sigue. La pagaran en cuotas nuestros hijos y nietos.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
[1] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
[2] Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía
jueves, 23 de junio de 2011
Las retenciones y los roes son para "proteger la mesa de los argentinos"
Esta es una fantástica "mentiraska":
De acuerdo a la comparación realizada por Carlos Etchepare entre lo que reciben por el mismo producto los productores argentinos; los americanos del norte; los brasileros y los uruguayos (datos de abril 2011) tenemos que:
Por una tonelada de trigo en EE.UU. los productores reciben un precio bruto de U$S 330.-; los brasileros U$S 320.- ; los uruguayos U$S 300.- y los argentinos U$S 180.-
Algo sismilar ocurre con el maíz : En EE.UU U$S 300.- ; en Brasil 320.- ; en Uruguay U$S 350.- y en la Argentina U$S 190.-
Por último en soja : En EE.UU U$S 500.- ; en Brasil U$S 500.- en Uruguay U$S 480.- y en la Argentina U$S 315.-
LO ANECDOTICO:
El Gobierno Nacional Justifica las retenciones y los cierres de exportación (causantes de las diferencias de precio) en la necesidad de "PROTEGER LA MESA DE LOS ARGENTINOS"
Sin embargo, sin estos instrumentos, nuestros vecinos han credido porcentualmente mucho mas que Argentina en relación al área sembrada y los volumenes cosechados.
NI BRASIL, NI USA, NI URUGUAY SE QUEDARON SIN TRIGO, SIN MAIZ O SIN SOJA.
Tampoco los aumentos en los precios internacionales de las materias primas afectaron sus precios internos
de la manera que lo hicieron en nuestro país, como debiera haber ocurrido de ser cierto el postulado oficialista.
Todo lo contrario. Mientras Argentina (con retenciones y roes) ha sufrido aumentos de los derivados (Ej.
pan) de hasta el 400 %; nuestros vecinos no llegan al 30% en el mismo perìodo.
En el caso de la leche y de la carne, la situación es aùn peor.
Gabriel Vénica
De acuerdo a la comparación realizada por Carlos Etchepare entre lo que reciben por el mismo producto los productores argentinos; los americanos del norte; los brasileros y los uruguayos (datos de abril 2011) tenemos que:
Por una tonelada de trigo en EE.UU. los productores reciben un precio bruto de U$S 330.-; los brasileros U$S 320.- ; los uruguayos U$S 300.- y los argentinos U$S 180.-
Algo sismilar ocurre con el maíz : En EE.UU U$S 300.- ; en Brasil 320.- ; en Uruguay U$S 350.- y en la Argentina U$S 190.-
Por último en soja : En EE.UU U$S 500.- ; en Brasil U$S 500.- en Uruguay U$S 480.- y en la Argentina U$S 315.-
LO ANECDOTICO:
El Gobierno Nacional Justifica las retenciones y los cierres de exportación (causantes de las diferencias de precio) en la necesidad de "PROTEGER LA MESA DE LOS ARGENTINOS"
Sin embargo, sin estos instrumentos, nuestros vecinos han credido porcentualmente mucho mas que Argentina en relación al área sembrada y los volumenes cosechados.
NI BRASIL, NI USA, NI URUGUAY SE QUEDARON SIN TRIGO, SIN MAIZ O SIN SOJA.
Tampoco los aumentos en los precios internacionales de las materias primas afectaron sus precios internos
de la manera que lo hicieron en nuestro país, como debiera haber ocurrido de ser cierto el postulado oficialista.
Todo lo contrario. Mientras Argentina (con retenciones y roes) ha sufrido aumentos de los derivados (Ej.
pan) de hasta el 400 %; nuestros vecinos no llegan al 30% en el mismo perìodo.
En el caso de la leche y de la carne, la situación es aùn peor.
Gabriel Vénica
martes, 7 de junio de 2011
"Con la 125 los productores estarìan mejor"
LOS NUMEROS DESMIENTEN ESTA AFIRMACION (Que no pocos periodistas comparten)
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
Con la 125 unos pocos meses las retenciones hubieran sido un uno o dos porciento menores a la alícuota actual. Pero la gran mayorìa de meses hubieran sido entre el 5 y el 10% mas altas..
Precios FOB oficiales - promedio mensual (Habas de soja- Magyp)
MES - PRECIO PROMEDIO - ALICUOTA QUE CORRSPONDRIA DE APLICARSE LA Res 125 10/3/2008
Mar 2008 514 44%
Abr 2008 464 41%
May 2008 463 41%
Jun 2008 531 45%
Jul 2008 548 46%
Ago 2008 474 41%
Sep 2008 445 39%
Oct 2008 362 33%
Nov 2008 353 33%
Dic 2008 335 31%
Ene 2009 391 35%
Feb 2009 365 34%
Mar 2009 345 32%
Abr 2009 389 35%
May 2009 434 39%
Jun 2009 451 40%
Jul 2009 431 38%
Ago 2009 449 40%
Sep 2009 407 36%
Oct 2009 422 38%
Nov 2009 439 39%
Dic 2009 448 40%
Ene 2010 385 35%
Feb 2010 347 32%
Mar 2010 353 33%
Abr 2010 364 34%
May 2010 359 33%
Jun 2010 365 34%
Jul 2010 398 36%
Ago 2010 424 38%
Sep 2010 437 39%
Oct 2010 467 41%
Nov 2010 495 43%
Dic 2010 513 44%
Ene 2011 544 46%
Feb 2011 543 46%
Mar 2011 513 44%
Abr 2011 505 43%
May 2011 501 43%
Suscribirse a:
Entradas (Atom)